Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А10-950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-950/2013

«19» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 года по делу №А10-950/2013 по заявлению Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ИНН 0317001532, ОГРН 1020300796526) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ИНН 032601001, ОГРН 1020300982790) о признании недействительным предписания от 17.12.2012 №Т-099-в/4,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 17.12.2012 №Т-099-в/4.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт проверки от 15.05.2012 № АВЗТ-029 и материалы проверки, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, были предметом рассмотрения по делу №А10-2475/2012. Требование, указанное в предписании, в числе прочих вменялось Администрации МО «Северо-Байкальский район» как основание для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия №02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 г. о привлечении Администрации МО «Северо-Байкальский район» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей  отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-15790/12 от 29 ноября 2012 года отказано в передаче дела №А10-2475/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание  принято уполномоченным лицом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации МО «Северо-Байкальский район» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064612392.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку, поскольку Администрация не занимается в области обращения с отходами, т.к. данную деятельность осуществляет Комитет, как входящий в структуру местной администрации самостоятельным юридическим лицом. Указанным нарушена статья 12 Конституции Российской Федерации.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064612385.

В судебном заседании 12.08.2013 объявлялся перерыв до 16.08.2013, 09 ч. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2013, 13.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 17.12.2012 №Т-099-в/4 (т. 1, л. 7) Администрации предписано в срок до 30.04.2013 представить в Управление для согласования в установленном порядке материалы паспортизации следующих отходов, образующихся в результате деятельности Администрации – 1) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные; 2) отходы из выгребных ям жидкие; 3) мусор от бытовых помещений организаций несортированный.

Данное предписание выдано на основании акта проверки №Т-099-в от 17.12.2012 (т. 1, л. 38), поскольку Администрацией не исполнено было предписание №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012 (т. 1, л. 31).

Администрация, оспаривая данное предписание, указывает, что она является публичным образованием, в структуре которого есть соответствующий Комитет по управлению муниципальным хозяйством, со статусом юридического лица, который и обязан исполнять действия, указанные в данном предписании.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственный органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проведения проверки Администрации составило акт №АВЗТ-029 от 15.05.2012 и выдало Администрации предписание №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012 (т. 1, л. 31), со сроком исполнения до 20.11.2012.

На основании приказа №Т-099-в от 22.11.2012 (т. 1, л. 35) в отношении Администрации назначена проверка по исполнению ею ранее выданных предписаний, включая предписание №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012.

По результатам проверки Управлением 17.12.2012 составлен акт №Т-099-в, которым установлено, что Администрация не исполнила предписание №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012. В связи с чем, Администрации выдано предписание №Т-099-в/4 от 17.12.2012, оспариваемое по настоящему делу и дословно повторяющее предписание №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2013 по делу от А10-3388/2012, вступившим в законную силу, Администрации отказано в признании недействительным предписания №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012. При этом судом было указано, что поскольку здание эксплуатируется непосредственно Администрацией, как юридическим лицом, в данном случае не имеет значения, что в структуре Администрации, как органа местного самоуправления, имеется специально уполномоченный орган «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», поскольку данное разграничение касается исключительно исполнения властно-распорядительных функций органа муниципального образования по реализации возложенных на органы муниципального образования полномочий.

Из указанного выше следует, что оспариваемое по настоящему делу предписание №Т-099-в/4 от 17.12.2012 выдано по результатам проведенной проверки исполнения предписания, выданного по результатам предыдущей проверки и в связи с неисполнением Администрацией предписания Управления №АВЗТ-029/5 от 15.05.2012, в признании которого незаконным Администрации отказано решением Арбитражным судом Республики Бурятия, вступившим в законную силу.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что административный орган вправе в случае неисполнения ранее выданного им предписания об устранении нарушений, выдать новое предписание об устранении выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «31» мая 2013 года по делу №А10-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко