Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-2826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2826/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу № А19-2826/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, местонахождение: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д. 21) к закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1043800522303, ИНН 3801071023, местонахождение: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Победы, д. 7) об обязании принять результат оказанных услуг и взыскании 578 200 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» об обязании принять результат оказанных услуг по договору от 31.05.2011 № С36/11 и взыскании задолженности в размере 578 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 31 мая 2001 года № С36/11 является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Считает, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора подряда. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец дважды письмами от 30 января 2012 года № 27/01 и от 14 марта 2012 года № 10/03 уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг с приложением  копий листов утверждения заключений промышленной безопасности, акта оказаний услуг и счета фактуры от 30 декабря 2011 года № 260.  Также не согласен с выводом суда о том, что обязательства исполнителя по договору от 31 мая 2011 года № С36/11 прекращаются надлежащим исполнением со стороны заказчика. Считает несостоятельным вывод суда о том, что результат по договору  не утратил для ЗАО «СЭР» ценность.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» об обязании принять результат оказанных услуг и взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» указало, что во исполнение договора от 31 мая 2011 года № С36/11 оказало ответчику услуги на общую сумму 578 200 руб., однако данные услуги ответчик не принял и не оплатил.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31 мая 2011 года № С36/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок оказать по заданию заказчика услуги следующего содержания: экспертиза промышленной безопасности участков тепловых сетей РТС-1, РТС-2, РТС-3 УТС Н-И ТЭЦ в 2011 году.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору от 31 мая 2011 года № С36/11, составляет 578 200 руб. (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 3.2.3, 6.1 договора заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги в течение 5 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг и предъявления исполнителем актов об оказании услуг, подписать их, либо дать мотивированный отказ от подписания актов.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по договору, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента предоставления счета, составленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается заключениями промышленной безопасности на трубопроводы тепловой сети № 67-ТУ-25777-2012, 67-ТУ-25476-2011, 67-ТУ-25638-2012, 67-ТУ-25636-2012, 67-ТУ-25026-2011, 67-ТУ-25830-2012, 67-ТУ-25639-2012, 67-ТУ-25640-2012, 67-ТУ-25433-2011, 67-ТУ-25637-2012, 67-ТУ-25434-2011, 67-ТУ-25641-2012, 67-ТУ-25831-2012, 67-ТУ-25778-2012.

Истец дважды, письмами от 30 января 2012 года № 27/01 и от 14 марта 2012 года № 10/03 уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг с приложением копий листов утверждения Заключений промышленной безопасности, акта об оказании услуг и счета-фактуры от 30 декабря 2011 года № 260.

Документами, подтверждающими отправление истцом и получение ответчиком письма от 14 марта 2012 года № 10/03, акта об оказании услуг, счета-фактуры от 30 декабря 2011 года № 260, являются почтовая квитанция № 00264 и распечатка с официального сайта Почты России в сети Интернет, свидетельствующая о получении 19 марта 2012 года документов ответчиком.

На указанные выше уведомления ответчик не отреагировал, акт об оказании услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, оплату по договору не произвел.

Письмом от 14 марта 2012 года № 11/03 истец в очередной раз просил ответчика принять решение по подписанию актов об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ от их подписания, однако ответа на данное письмо истец также не получил. Письмо от 14 марта 2012 года № 11/03 получено ответчиком 15 марта 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от 31 мая 2011 года № С36/11, оказанные истцом услуги не принял и не оплатил, заявленные требования истца правильно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем правильно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно исходил из заключенности договора.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что правоотношения между сторонами сложились по договору подряда. Однако это противоречит условиям договора и материалам дела. Несмотря на использование в договоре от 31 мая 2011 года № С36/11 название стороны исполнителя «подрядчик», тем не менее, содержание договора и толкование его условий на основании статьи 431 Гражданского кодекса свидетельствует о возмездном оказании услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом доказательств получения переписки от истца.

Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Более того, свои возражения в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил.

Довод о том, что оказанные услуги потеряли для ответчика ценность, правильно не был принят судом первой инстанции.

Как следует из содержания договора, исполнитель обязался проводить экспертизу промышленной безопасности участков тепловых сетей РТС-1, РТС-2, РТС-3 УТС Н-И ТЭЦ в течение 2011 года (пункт 1.1).

При этом из условий договора не следует, какой именно результат передается по договору в период его действия.

Из изложенного следует, что в срок до 31 декабря 2011 года исполнителем должна осуществляться такая услуга, как проведение экспертизы.

В 2011 году данная услуга истцом ответчику оказывалась, в связи с чем подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11).

Указанные основания для удовлетворения иска в судебном заседании установлены и нашли свое подтверждение.

В 2011 году услуги не могли потерять для ответчика ценность, поскольку период оказания услуг – до 31 декабря 2011 года еще не истек. Доводы жалобы, основанные на выяснении момента передачи актов оказанных услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку проведение в течение 2011 года экспертизы промышленной безопасности, учитывая особенности договоров возмездного оказания услуг, отличающихся от договоров подряда, где результат овеществленный, выражающийся в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции), является длящейся деятельностью. Это подтверждает также и то, что какой-либо формы акта приема-передачи с каким-либо определенным содержанием, характерной для договора подряда, стороны не предусмотрели.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу № А19-2826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова