Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-40/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2013 года                                                                Дело № А19-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу № А19-40/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1117602004794, ИНН 7602085011, адрес: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Промышленная, 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН  1053847044558, ИНН 3823018111, адрес: 665748, Иркутская область, Братский район, п. Прибрежный, Школьный переулок, 9) о взыскании 210 586 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1117602004794, ИНН 7602085011, адрес: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Промышленная, 1) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН  1053847044558, ИНН 3823018111, адрес: 665748, Иркутская область, Братский район, п. Прибрежный, Школьный переулок, 9) о взыскании  210 586 руб. 28 коп., из которых 207 000 руб. основной долг, 3 586 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что трудности по неоплате поставленного товара возникли в связи с обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособности предприятия .Полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения учесть обстоятельства оплаты ответчиком части долга, согласно представленным платежным поручениям № 13/04-915, №13/04-77 на общую сумму 200 000 руб.

Считает, что штрафные санкции, предъявленные ООО «Агроснаб» явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ОАО «Коршуновский ГОК», суду первой инстанции было необходимо снизить предъявленную ко взысканию неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Полагает, что государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции при вынесении решения, должна быть уменьшена, в связи со сложным материальным положением предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения №915 от 26.04.2013 на сумму 100 000 руб., №77 от 29.04.2013 на сумму 100 000 руб., справка о размере дебиторской задолженности, справка о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» за 4 месяца 2013 года, письмо Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» №346 от 16.01.2013 года, договор энергоснабжения от 01.04.2008 года, справка о платежах по договору №70 от 01.04.2008 года. Все указанные документы возвращены  ответчику судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 14861 поставки продукции материально - технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукции материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели цену, сумму по договору, условия оплаты, в соответствии с которым количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию, поставляемая на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат. Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:

1.     при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

2.     счет;

3.     акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 3.1 договора).

При нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы (пункт 6.7 договора).

В спецификации от 15.08.2012 № 1 к договору стороны определи поставляемую продукцию, что стоимость продукции составляет 207 000 руб. Условия оплаты: 100 % в течение 45 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя. Срок поставки - 60 дней с даты подписания спецификации.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по товарной накладной от 04.09.2012 № Агр0000313 поставил в адрес ответчика продукцию (двигатель) на сумму 207 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленной продукции до настоящего момента не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.6, 6.7. договора поставки N 14861 от 14.08.2012 неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера госпошлины и неправомерном возложении на ответчика расходов по госпошлине апелляционным судом также отклоняется.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Ответчик в обоснование погашения части долга ссылается на платежные поручения от 26.04.2013 № 915, № 77 на общую сумму 200 000 руб.

Указанные платежные поручение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в суд ответчиком представлены не были, о произведенных платежах ответчик суду первой инстанции не сообщил. Не имеется доказательств извещения ответчиком истца о платежах указанными платежными поручениями на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Уплата части долга в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и исполнение решения суда.

Доказательства оплаты части долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу № А19-40/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Л.В. Капустина