Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А19-9435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2013 года                                                                Дело № А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу № А19-9435/2012 по  заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» Николаевой Ю.В. о признании сделок должника от 01.10.2011, от 15.01.2012 недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35, ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513), (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного кредитора Февралева А.И.: Перевозников Д.Н., доверенность от 24.05.2013,

от ООО «СтройИнвестСервис»: Хацевич А.А., доверенность от 22.10.2012

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении должника ОАО «НАТС» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Ю.В.

Внешний управляющий, руководствуясь п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, ст. 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок - договора подряда № 02/04/-11 от 15.01.2012, заключенного между ОАО «НАТС» и ООО «СтройИнвестСервис», договора аренды техники № 28/03-11-АР от 01.10.2011, заключенного между ОАО «НАТС» и ООО «СтройИнвестСервис», недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года заявление внешнего управляющего ОАО «НАТС» Николаевой Ю.В. о признании сделок должника от 01.10.2011., от 15.01.2012 недействительными удовлетворено. Договор аренды 28/03-11-АР от 01.10.2011, заключенный между ООО «СтройИнвест Сервис» и ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», признан недействительным. Признан недействительным договор подряда № 02/04/-11 от 15.01.2012, заключенный между ООО «СтройИнвестСервис» и ОАО «Нижнеангарсктрансстрой». С ООО  «СтройИнвестСервис» в пользу ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройИнвестСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок стоимость имущества (активы) истца на период заключения сделок в два раза превышали его пассивные обязательства. ООО «СтройИнвестСервис» полагает, что наличие решения арбитражного суда Иркутской области по делу « А19-13267/2011 от 19.09.2011 года о взыскании задолженности с ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» не является доказательством прекращения исполнения части обязательств по оплате денежных средств и недостаточности имущества. То есть наличие неисполненного решения суда не является безусловным доказательством того, что должник является неплатежеспособным. На  момент совершения сделок ОАО «НАТС» располагало денежными средствами в сумме 77 608 752, 33 руб. на октябрь 2011 года и в сумме 181 638 737, 53 на январь 2012 года, т.е средств было достаточно, имеющийся в деле анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения подтверждает, что истец был платежеспособным на момент заключения указанных сделок. Полагает вывод суда о совершении сделок с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов находящимся за пределами предмета доказывания обстоятельств по заявленным требованиям.

Конкурсный кредитор Февралев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы заявителя представил копию раздела 3 из анализа финансового состояния ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание недействительными сделок, совершенных должником с ООО «СтройИнвестСервис», таких как: договор подряда №02/04-11 от 15.01.2012 и договор аренды техники №28/-3-11 АР от 01 октября 2011г.

 В качестве материально-правового обоснования указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, единоличным исполнительным органом ООО «СтройИнвестСервис» является Быков Сергей Евгеньевич, а учредителем (участником) ООО «СтройИнвестСервис» с долей 50 % уставного капитала - его дочь - Быкова Татьяна Сергеевна.

При этом супруга Быкова Сергея Евгеньевича - Быкова Светлана Леонидовна, которая приходится матерью Быковой Татьяне Сергеевне, с 2011 года избрана в совет директоров должника (протоколы годового общего собрания акционеров ОАО «НАТС» № 23 от 25.05.2011, № 24 от 28.03.2013 года и одновременно является с 2007 года главным бухгалтером ОАО «НАТС» (приказ о приеме на работу от 15.05.2007, приказ о предоставлении отпуска от 24.04.2013).

Факт родственных связей подтвержден копиями записи акта о заключении брака № 24 от 20.02.1987 г., сведениями Муйского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 29.05.2013 № 352, справкой МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутск от 16.05.2013 года).

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции   квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, как следствие сделать вывод о том, что другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на увеличение размера имущественных требований кредиторов (абз.32 ст.2 Закона о банкротстве).

Размер кредиторской задолженности ОАО «НАТС» при совершении оспариваемых сделок увеличился на 36 264 351 руб., а следовательно возникла угроза иным кредиторам ОАО «НАТС» (Мухин А.А., ООО «Строймонтажсервис», ООО «ФинИнвест», ОАО «ВЛБАНК», ООО «Альбион»), которые в период совершения оспариваемых сделок имели требования к должнику и впоследствии их требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО «НАТС», полной или частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждение апеллянта о том, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обладал достаточным имуществом несостоятельно.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения оспариваемых сделок должник прекратил частичное исполнение денежных обязательств, а стало быть, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТехноНИКОЛЬ», перед которым ОАО «НАТС» имело задолженность в размере 181 425,59 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 по делу № А19-13267/2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть не известно аффилированному к должнику лицу.

Доводам апеллянта о достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на выписки по счетам и платежные поручения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Судом обоснованно степень платежеспособности должника определена исходя из комплексного анализа раздела 3 финансового анализа должника, а не отдельного показателя (коэффициент текущей ликвидности), на который ссылается заявитель.

Анализ финансового состояния ОАО «НАТС», проводившийся в процедуре наблюдения, позволяет сделать вывод, что с учетом динамики изменения доля просроченной кредиторской задолженности существенно превышает норму допустимого значения. Так, с октября 2011 по январь 2012 значение просроченной кредиторской задолженности, при норме 20%, составляла от 40% до 42 %.

Довод заявителя о том, что должник располагал денежными средствами в размере 77 608 752 руб.33 коп. на 01.10.2011 и 181 638 737 руб.53 коп. на 01.01.2012 не может быть принят во внимание при наличии кредиторской задолженности на указанные им даты - 292 211 000 и 361 358 000 рублей, соответственно, что как раз свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств достаточных для удовлетворения имеющихся у него обязательств перед контрагентами.

Сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, суд правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего Николаева Ю.В.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу № А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

Л.В. Капустина