Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А19-1050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-1050/2012

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-1050/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домик» (ОГРН 1053810058345, ИНН 3810040127) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Тамаре Митрофановне (ОГРН 304381819500028, ИНН 381800115001) о взыскании 305 513,98 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Тамары Митрофановны (ОГРН 304381819500028, ИНН 381800115001) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домик» (ОГРН 1053810058345, ИНН 3810040127) о взыскании 568 153,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алко» (ОГРН 1023802083810, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, пер. Строительный, 2) (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домик» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области  к  индивидуальному предпринимателю Мартыновой Тамаре Митрофановне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взысканием 315 619,98  руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2011 №143 и 9 440,08 руб. неустойки за просрочку платежа.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 568 153,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алко» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, исковые требования Общества удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 124 999,60 руб., из которых 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 999,60 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 84 999,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на несоразмерность предъявленных судебных издержек, а также на несоответствие представленных Обществом платежных документов правилам их заполнения. Сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца и ООО Правовая группа «Квестор» документов в подтверждение несения судебных расходов.

Истец и третье лицо в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, ответчик – не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках Общества в связи с рассмотрением дела А19-1050/2012 не рассматривался арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет Предпринимателя.

Факт получения истцом правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 20.12.2011 №002/Ю/С, от 20.08.2012 №001/Ю/С и от 23.01.2013 №001/Ю/С, заключенными между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Правовая группа «Квестор» (исполнитель) и содержанием протоколов судебных заседаний.

Расходными кассовыми ордерам от 10.10.2011 №029, от 20.12.2011 №038, от 16.01.2012 №001, от 20.08.2012 №019, от 23.01.2013 №001 подтверждены расходы истца в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, сложившуюся в Иркутской области стоимость юридических услуги проверки обоснованности решения в трех инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в размере  80 000 руб., в том числе 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 20 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению Предпринимателем размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

При определении размера судебных издержек истца суд учел, что проведение переговоров по досудебному урегулированию спора не относится к категории судебных расходов и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

Кроме того, заявляя о взыскании 4 999,60 руб. расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в г. Чите, истец представил копию железнодорожного билета по маршруту Иркутск – Чита, стоимостью 2 799,60 руб. и кассовый чек от 08.11.2012 на сумму 2 200 руб.

Суд первой инстанции правильно принял названные документы в качестве надлежащих доказательств несения Обществом расходов на общую сумму 4 999,60 руб. и удовлетворил требования Общества в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права применил правильно. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы заявителя жалобы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-1050/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.