Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А19-1339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-1339/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Эмилия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 (судья Ермакова Е.В.) по делу №А19-1339/2013 по иску ООО "Торговый дом "КАнтАл" (664047, г. Иркутск, ул. Пискунова, 100, ИНН 3812069361, ОГРН 1023801757066) к ООО "Эмилия" (665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, 5, ИНН 3819017250, ОГРН 1063819016337) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Ринг-Мацкевич О.В. по доверенности от 10.08.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилия" о взыскании 1 080 359,75 руб. долга по арендной плате по договору от 15.11.2011, 1 357 379,26 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 27 мая 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что направленное судебное извещение он на почте не получал и, следовательно, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Полагает, что размер арендной платы меньше указанного в договоре, в связи с чем общая сумма арендной платы составляет 1 526 917,80 руб., а ответчик уплатил 2 900 149,21 руб. Излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением истца. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчик о том, что он не получил судебное извещение, в связи с чем не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Неоднократные судебные извещения, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены органом почтовой связи с отметкой "нет организации".

При этом в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В настоящем случае ответчик за получением адресованной ему корреспонденции не явился, согласно соответствующей отметке почтового органа на почтовых отправлениях по юридическому адресу отсутствует, о чем также пояснила в апелляционном суде и представитель ответчика. Однако при этом о перемене адреса ответчик публично не заявил, изменения в сведения о своей государственной регистрации не внес. Более того, в направленной в суд апелляционной жалобе местом нахождения также указал юридический адрес, по которому ему судом направлялась почтовая корреспонденция.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем имеется разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013.

С учетом того, что в своих регистрационных данных ответчик указал определенный юридический адрес, получение корреспонденции по данному адресу не обеспечил, доказательства изменения в установленном порядке места своего нахождения не представил, апелляционный суд полагает, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежаще.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал ответчику в принятии представленных им на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него – статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 15.09.2011 (далее - спорный договор) истец (арендодатель) передал ответчику для использования под магазин и оказания услуг населению нежилое помещение общей площадью 977,29 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.39А на срок до 30.10.2016.

Соглашением от 09.01.2013 стороны расторгли спорный договор. Договор и соглашение о его расторжении зарегистрированы сторонами в установленном порядке.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден счетами, выставленными истцом на оплату, подписанными обеими сторонами актами на аренду помещения, а также расчетом истца с указанием произведенных ответчиком арендных платежей.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по арендным платежам ответчиком исполнены не в полном объеме и не своевременно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на 309, 310, 606, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заключение договора аренды и период пользования помещением ответчик не оспаривает. Его утверждение о том, что размер арендной платы составляет меньшую сумму, чем указано в спорном договоре, является несостоятельным, поскольку противоречит статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении договора ответчик пользовался предоставленным имуществом без каких-либо возражений, акты на аренду помещения подписал без замечаний, внесения изменений в договор не требовал. Основания для изменения условия договора о его цене на стадии разрешения спора судом отсутствуют. О внесении арендной платы в размере большем, чем приведено в расчете истца, ответчик не заявил, доказательства такого внесения не представил.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы о противоправном поведении истца являются голословными, поскольку доказательства данных доводов не представлены ни в какой форме, при том, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким доказательством может являться приговор суда по уголовному делу.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова