Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А58-257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-257/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-257/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ИНН 2723927432, ОГРН 1022701194350, адрес: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 10 А, 6) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок «Б») о взыскании 40 916 997,35 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Бочарова И.С. – представителя по доверенности от 01.12.2012, Чуриловой И.В. – представителя по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика: Пономаревой И.А. – представителя по доверенности от 12.07.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 40 180 879,34 руб. задолженности по договору от 20.12.2011 №1547/03-08-2011, 1 825 955,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2013 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в остальной части требования истца удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 191 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить в части удовлетворения иска и в этой части принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильную квалификацию судом спорных отношений, полагал, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг. По его мнению, при оценке заключенного сторонами договора суду следовало применить положения пункта 1 статьи 486 и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, с его стороны товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, потому не доказано получение товара, отсутствует какая-либо задолженность перед истцом за поставленные материалы.

С учетом письменных пояснений к жалобе, ответчик полагал, что к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Истец представил письменные возражения на жлобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда, его просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в желобе, а представители ответчика привели возражения на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 20.12.2011 №1547/03-08-2011 с протоколом разногласий от 13.01.2012 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался в течение срока действия договора по поручению ответчика (заказчика) и в согласованные с ним сроки оказывать услуги, связанные с диагностикой, техническим обслуживанием, ремонтом и восстановлением всего оборудования производства фирмы «KOMATSU» в независимости от видов, моделей, годов выпуска приобретения, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость полученных услуг (пункт 1.1).

В приложениях №1, 2, 3 установлены виды услуг и наименование оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (пункт 1.2).

Место, время и сроки оказания услуг определяется по соглашению сторон, в зависимости от объемов работ (пункт 1.3).

В договоре стороны предусмотрели, что выполнение работ и техническое обслуживание оборудования оформляется актом выполненных работ, актом ремонта, актом восстановления оборудования, актом установки запасных частей и смазочных материалов, приведенных в приложениях №4, 5 6, и 7 к договору, а кроме того, сводными актами выполненных в предыдущем месяце работ по техническому обслуживанию и ремонту Оборудования,  сводными актами выполненных работ по восстановлению оборудования по форме, указанной в приложениях №8, 9 к договору, актами установки запасных частей, узлов и агрегатов, товарными накладными на установленные запасных частей, узлов и агрегатов, которые представляются заказчику на утверждение и согласование спецификации (пункты 2.13, 2.14).

Стороны предусмотрели, что техническое обслуживание оборудования осуществляется с использованием поставленных исполнителем запасных частей, расходных материалов (пункты 2.15-2.20).

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 6.3 договора), запасные части, оборудование и материалы, необходимые для оказания услуг, оплачиваются заказчиком на основании счетов-факту по ценам, установленным в спецификации (пункт 6.4 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору.

Истец поставил ответчику материалы на общую сумму 130 536 142 руб., которые использовал при выполнении ремонтных работ и выполнении технического обслуживания, оказал услуги по сервисному обслуживанию оборудования общей стоимостью 4 551 020 руб., выполнил восстановительные работы на общую сумму 24 657 300 руб., а всего – на сумму 159 744 462 руб.

За запасные части и материалы, за работы и услуги ответчику уплатил всего 119 563 582,66 руб., из них: за материалы и запчасти – 97 456 240 руб., за сервисного обслуживание – 3 051 020 руб., за восстановление оборудования – 19 056 322,66 руб.

Сумма общего долга ответчика истцу составила 40 180 879, 34 руб., в том числе: за материалы и запчасти – 33 079 902 руб., за восстановление оборудования – 1 500 000 руб., за сервисное обслуживание – 5 600 977,34 руб. Ответчику не уплатил истца за работы, выполненные по актам от 31.08.2012 №8 (в части 681 712,34 руб.), от 30.09.2012 №9, от 31.08.2012 №4, от 30.09.2012 №5, от 31.10.2012 №10, за материалы и запчати, полученные по товарным накладным №851/ЗЧ018Н от 17.09.2012, №735/ЗЧ019Н от 17.10.2012, №1050/ЗЧ022Н от 06.11.2012, №1113/ЗЧ024Н от 12.11.2012.

Неоплата ответчиком истцу долга послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной ответчиком части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы общие положения о порядке.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, использования материалов и запасных частей при выполнении технического обслуживания оборудования ответчика на отыскиваемую денежную сумму подтверждены содержанием товарных накладных, актов выполненных работ, актов технического обслуживания, актов ремонта, актов установки запасных частей, подписанных ответчиком без каких-либо возражений (т.1 л.д.71-151; т.2 л.д.1-12, 57-150; т.3-12, т.13 л.д.1-121; т.14 л.д.1-22).

Доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 40 180 879, 34 руб. задолженности по договору, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Иное применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права, чем указал суд апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы заявителя о нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в полномочия лицах подписавшего от ответчика товарные накладные, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционного довода относительно полномочий названного лица. По этой же причине апелляционный суд не имел правовых оснований принять представленную с жалобой должностную инструкцию начальника отдела – главного механика от 11.09.2012 №959 и ее содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не указания возражений на иск и не представление соответствующих доказательств.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии задолженности документально не подтверждены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-257/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.