Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А19-5957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-5957/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КУМИ администрации Ангарского МО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 (судья Капустенская Е.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-5957/2013 по иску КУМИ администрации Ангарского МО (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) к ЗАО "Айвити" (664056, г. Иркутск, мкр. Приморский, 5-52, ИНН 3808052291, ОГРН 1033801760332) о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Айвити" о взыскании 8 689,35 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 по 15.09.2010 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №73/08 от 27.05.2008 и 4 265,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 05.02.2013.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. Исковые требования о взыскания пени удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 711,76 руб. пени, в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен ни спорным договором, ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не был обязан направлять ответчику претензию. Кроме того, из текста направленных истцом в адрес ответчика уведомления №3581 от 16.09.2011 о задолженности по спорному договору и уведомления №278 от 24.01.2013 о явке на комиссию усматривается возможность предъявления в суд требования о взыскании иных мер ответственности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 27.05.2008 заключен договор №73/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – спорный договор), по условиям которого истец (комитет) предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью рекламного поля 36 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, в районе ТД "Север", а ответчик (рекламораспространитель) обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке в срок с 14.03.2008 по 13.03.2013 и производить оплату ежегодно в соответствии с расчетом в сумме 14 400 руб. без НДС (приложение №1) до 10 июня текущего года. Согласно пункту 5.2. договора рекламораспространитель несет ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 договора стороны установили, что возникающие в ходе исполнения договора споры разрешаются путем переговоров; срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения; при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд. Договор подписан сторонами без разногласий.

Земельный участок, на котором расположено предоставленное по спорному договору рекламное место, с 16.09.2010 передан в собственность муниципального образования город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №38-38-02/045/2010-457.

До указанной даты право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию этой рекламной конструкции входило в компетенцию истца.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление №3581 от 16.09.2011 об имеющейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по спорному договору, а также уведомление №278 от 24.01.2013 о явке на комиссию, оставленные последним без ответа.

Заявляя требования, истец указал, что за несвоевременное внесение платежей с ответчика подлежат взысканию пени согласно пункту 5.2. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за 2008 и 2009 годы, требование о взыскании пени за 2010 год является обоснованным по праву, однако размер пени исчислен истцом неверно и подлежит удовлетворению частично. По требованию о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанное требование на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, спорным договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, который истцом в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден. Утверждение истца о неприменении к начисленным на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование чужими денежными средствами претензионного порядка, установленного спорным договором, является неверным. В данном случае денежное обязательство возникло из договора, следовательно, спор о применении ответственности за его неисполнение также следует урегулировать по условиям, согласованным сторонами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу №А19-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        С.И.Юдин