Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А10-809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-809/2013

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володарского Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу №А10-809/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Володарского Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 304032635800251, ИНН 032610111931, г. Иркутск) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18 февраля 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета имени народного артиста СССР Г.Ц. Цыдынжапова» (ОГРН 1020300970425, ИНН 0323030041): не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Володарский Станислав Евгеньевич, обратился в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18 февраля 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции 06 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражными судами ранее было рассмотрено дело №А10-4511/2010 по иску Учреждения к ИП Володарскому С. Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по результатам которого требования Учреждения удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0127, площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 51, - от павильона «Цветы» путем демонтажа павильона за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние в недельный срок после вступления в законную силу решения суда.

Как выше изложено, из материалов дела следует, что заявителем испрашивался земельный участок площадью 60 кв.м., с расположением его полностью на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:0127.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются заявителем и подтверждаются, в том числе фактом его обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в Министерство, обладающего полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 03:24:011206:0127, доводами заявителя о разделе земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах и отсутствии согласия правообладателя земельного участка на предоставление в аренду предпринимателю настоящего земельного участка у Министерства имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку возможность предоставления земельного участка отсутствовала.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065432906.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушаются права заявителя.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065432937.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065432920.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Заявлением от 23.12.2013 (т. 1 л. 12) предприниматель просил Министерство предоставить ему в аренду земельный участок площадью 60 кв. м. сроком на три года для использования объекта мелкорозничной торговли цветами (для целей, не связанных со строительством), предполагаемое место размещение объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 51, вблизи Театра оперы и балета, в соответствии с прилагаемым планом.

Письмом от 18.02.2013 (т. 1, л. 11) Министерство уведомило предпринимателя о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:127, часть которого просит предоставить предприниматель,  является Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета имени народного артиста СССР Г.Ц. Цыдынжапова», который письмом №58 от 07.02.2013 (т. 1, л. 26) выразил несогласие с предоставлением земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель, посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участниками дела и следует из материалов дела, заявителем испрашивался земельный участок площадью 60 кв.м. с расположением его полностью на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:0127, предоставленном третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1, л. 49).

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в рамках земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0127, предоставленного третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела, пользователь земельного участка выразил свое несогласие с предоставлением испрашиваемого земельного участка предпринимателю на праве аренды.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья  268 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (ч.1 ).

Статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (ч.1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ч.2).

Согласно  ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Из указанного следует, испрашиваемый земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у третьего лица по делу, в связи с чем, для его предоставления кому-либо в аренду необходимо его изъятие у пользователя.

Между тем, порядок изъятия земельного участка у пользователей осуществляется либо с их согласия, либо в установленном законом порядке по основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, третье лицо, как пользователь указанного земельного участка, согласия на его изъятие и передачу его государственному органу не изъявило.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство вправе изъять испрашиваемый земельный участок у третьего лица по основаниям, установленным законом (ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.

Таким образом, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что ранее предприниматель в пределах земельного участка, предоставленного третьему лицу, владел на праве аренде земельным участком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как установлено решением суда по делу №А10-4511/2010, договор аренды №34 от 04.02.2015 признан незаключённым, в связи с чем, предприниматель обязан был по решению суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0127, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 51, - от павильона «Цветы», путём демонтажа павильона за свой счёт, привести земельный участок в первоначальное состояние в недельный срок после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное норма подлежит применению к земельному участку, не переданному в пользование третьим лицам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «06» июня 2013 года по делу №А10-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв