Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А78-3347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-3347/2013

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года по делу №А78-3347/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья «НОРД» (ОГРН 1037550039383, ИНН 7536052980) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) об отмене постановления №11-А/П-13 от 11.04.2013,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондаурова О.С., представителя по доверенности от 14.05.2013;

от заинтересованного лица: Пятаковой Ж.А., представителя по доверенности от 04.11.2012;

установил:

Заявитель, Товарищество собственников жилья "НОРД", обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отмене постановления №11-А/П-13 от 11.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) от 11.04.2013 № 11-А/П-13 о привлечении Товарищества собственников жилья «НОРД» (ОГРН 1037550039383, ИНН 7536052980) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения товарищества к административной ответственности и наличии в его действиях признаков малозначительного правонарушения.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в действиях товарищества отсутствуют признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель товарищества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, РСТ Забайкальского края в присутствии представителя ТСЖ "НОРД" по доверенности вынесено постановление от 11.04.2013 № 11-А/П-13, которым ТСЖ "НОРД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Диспозиция ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнениеи в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам проверки товарищества (акт от 14.02.2013 № 130-ЖКУ), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в его адрес должностным лицом РСТ Забайкальского края вынесено предписание от 14.02.2013 № 09/606 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов, которым предписывалось выполнить следующие мероприятия и, в срок до 14 марта 2013 года, сообщить РСТ Забайкальского края об исполнении предписания:

- осуществлять расчет с потребителями за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета с последующим распределением на общедомовые нужды;

- произвести доначисления за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 -2010 год, 2012 год в размере 241 219, 40 руб;

- произвести перерасчет платы излишне начисленных сумм за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение) за 2009-2010 год, 2012 год в общей сумме 1 471 270, 75 руб., определить направление их использования. Данное решение закрепить в протоколе общего собрания собственников;

- в случае принятия решения на общем собрании собственников помещений о направлении использования излишне начисленных сумм представить протокол общего собрания в адрес РСТ Забайкальского края. Срок выполнения всех пунктов предписания установлен до 14.03.2013.

Между тем, в установленный предписанием срок ТСЖ "НОРД" предписание не исполнено, документы или иная информацию об исполнении предписания в Службу не представлены.

Факт неисполнения ТСЖ "НОРД" предписания от 14.02.2013 № 09/606 и непредставления документов об исполнении предписания в установленный срок (до 14.03.2013) материалами дела подтверждается и представителем заявителя не оспаривается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается законность данного предписания и факт его неисполнения в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества противоправного деяния, охватываемого диспозицией ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы товарищества, которое обосновывает неисполнение предписания исключительно тем, что 20.02.2013, после получения предписания, оно, по запросу Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции России по г. Чите, передало ему все бухгалтерские документы.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения предписания, поскольку зная 20.02.21013 о необходимости исполнения предписания, товарищество передало данные документы, не оставив себе копий, необходимых для осуществления деятельности. Более того, материалами дела не подтверждается, что в отсутствие указанных документов товарищество не имело возможности исполнить предписание.

Кроме того, общество только 20.03.2013 уведомило Службу о необходимости продления срока исполнения предписания, в связи с указанным обстоятельством, что также свидетельствует о непринятии товариществом всех мер по своевременному исполнению предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае охраняемыми общественным отношениями являются отношения, связанные с реализацией органами, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, возложенных на них функций в сфере регулирования тарифов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что товарищество имело затруднения в исполнении предписания, несвоевременно уведомило об этом административный орган и запросило продление срока исполнения предписания, суд первой инстанции правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, данным ВАС Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Частью 3