Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А10-1266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1266/2013

23.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 25.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2013 года по делу №А10-1266/2013 по иску закрытого акционерного общества «Химпродмаркет» (ОГРН 1021602017711 ИНН 1650089801, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны а/я 143) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск) о взыскании 2 439 994, 35 руб.,

принятое судьей Л.В. Борхоновой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Химпродмаркет» обратилось к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» с уточненными требованиями о взыскании 2 439 994,35 рублей, в том числе: 2 141 200 рублей – сумма долга по договору № 20-12 от 10.05.2012 г., 274 073,6 рублей – сумма неустойки за период с 28.01.2013 г. по 05.06.2013 г., 14 720,75 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 г. по 27.01.2013 г. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 460 021,60 руб., в том числе: 2 141 200 рублей – сумма долга, 274 073,6 рублей – сумма неустойки, 34 848 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9 900 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку не доказан начальный период просрочки исполнения обязательства. Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой отгрузки считается штамп железнодорожной накладной. Железнодорожные накладные в материалы дела не представлены. Квитанции о приеме груза свидетельствуют лишь о факте получения груза к перевозке. К тому же условия пункта 3.2 договора не содержат указаний об определении даты штампа железнодорожной накладной, которая в свою очередь должна содержать штампы о дате отправления груза, о дате прибытия груза на станцию назначения и иные штампы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2012 года закрытое акционерное общество «Химпродмаркет» (поставщик) и открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (покупатель) заключили договор № 20-12, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю сульфат алюминия технический ГОСТ 12966-85 в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора доставка товара производится железнодорожным транспортом, в открытых полувагонах. Право собственности на товар при транспортировке железнодорожным транспортом переходит к покупателю в момент передачи груза грузоперевозчиком грузополучателю, датой передачи является штамп в ж.д. накладной (квитанции).

Цена и объем на поставляемый по договору товар указываются в прилагаемых спецификациях и являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора). Поставляемый товар оплачивается покупателем на условии 50 % предоплаты и 50 % отсрочки платежа на срок до 30 календарных дней по факту отгрузки продукции. Датой отгрузки считается штамп в железнодорожной накладной (п. 3.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку сульфата алюминия технического очищенного ГОСТ 12966-85 1 сорт в упаковке МКР с учетом транспортных расходов до ст.Селенга ВСЖД в количестве 600 тонн по цене 9 200 руб. за тонну. Спецификацией № 2 стороны согласовали поставку сульфата алюминия технического очищенного ГОСТ 12966-85 1 сорт в упаковке МКР с учетом транспортных расходов до ст.Селенга ВСЖД в количестве 420 тонн по цене 9 200 руб. за тонну. Спецификацией № 3 стороны согласовали поставку сульфата алюминия технического очищенного ГОСТ 12966-85 1 сорт в упаковке МКР с учетом транспортных расходов до ст.Селенга ВСЖД в количестве 360 тонн по цене 9 200 руб. за тонну.

Истец во исполнение условий договора на основании № 458 от 17.07.2012, № 490 от 27.07.2012, № 551 от 15.08.2012, № 577 от 22.08.2012, № 656 от 13.09.2012, № 732 от 28.09.2012, № 760 от 05.10.2012, № 772 от 09.10.2012, № 873 от 07.11.2012, № 948 от 26.11.2012, № 971 от 29.11.2012, № 1074 от 24.12.2012, № 1085 от 27.12.2012,  поставил ответчику товар на общую сумму 11 040 000 руб.

Товар на указанную сумму был принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц общества на товарных накладных, печати организации и данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  приобретенного у истца товара, в результате чего, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 2 141 200 руб., за взысканием которой, а также суммы неустойки и процентов истец обратился в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя пени, исходил из следующего расчета: 2 141 200 руб. х 0,1 % х 128 дн. (с 28.01.2013 по 05.06.2013) = 274 073,6 руб. При этом при определении начального периода просрочки истец исходил из того, что последняя отгрузка осуществлена 27 декабря 2012 года, тридцать дней отсрочки оплаты товара (на основании п. 3.2 договора) истекли 27 января 2013 года.

Истец в подтверждение факта отгрузки последней партии товара представил квитанцию о приеме груза ЭУ537707. Согласно указанной квитанции погрузка назначена на 28.12.2012, в графе «штемпель станции» имеется штемпель станции круглое поле КВШ ЖД.

Согласно п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Пунктом 1.14 Правил предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, из указанных правил следует, что у грузоотправителя (которым в данном случае является истец) находится только квитанция о приеме груза, а оригинал накладной выдается грузополучателю, которым является ОАО «Селенгинский ЦКК». Последний в подтверждение факта отгрузки товара в иной период доказательств (в том числе накладную) не представил.

К тому же согласно материалам дела отгрузка товара осуществлялась, начиная с 18.07.2012.

Истец же при определении начального периода просрочки исходил из даты последней отгрузки, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Товарная накладная № 1085, по которой передан товар на сумму 552 000 руб., датирована 27.12.2012. Указанный документ в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» подписан руководителем группы хим.КМТС Пермяковой Т.М., скреплен печатью организации. Иной даты при подписании товарной накладной Пермякова Т.М. не указала. В этой связи при определении даты получения товара следует исходить из даты товарной накладной  - 27.12.2012.

При осуществлении последней отгрузки 28 декабря 2012 года, 30 дней отсрочки по оплате товара (3 дня декабря 2012 года + 27 дней января 2013 года) истекают 27 января 2013 года. В этой связи начисление неустойки с 28 января 2013 года следует признать правомерным.

Расчет неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Неустойка за период с 28.01.2013 по 05.06.2013 составила 274 073,6 руб. и в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2013 года по делу №А10-1266/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

К.Н. Даровских