Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А58-6833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6833/2012

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-6833/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121, адрес: г. Москва, ул. Добролюбрва, 16, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовираж» (ИНН 1434031525, ОГРН 1061434000693, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, ул. Южная, 18, 1) о взыскании 243 782,91 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транснефтьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автовираж» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 209 132,31 руб. неосновательного обогащения и 34 650,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 30.11.2012, а всего – 243 782,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части 201 605,36 руб. и пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагал недоказанными расходы ответчика в сумме 201 605,36 руб. на оплату штрафов за простой платформ в связи с исполнением обязательств по договору от 02.12.2009 №12-0691, потому посчитал, что ответчик получил за его чет неосновательное обогащение на указанную денежную сумму. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не истек, потому что по истечении 10 дней после получения 30.11.2010 письменного требования о возврате денежных средств ответчик его не исполнил, тогда заявитель узнал о нарушении своего права; течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки от 30.06.2011 и от 20.12.2011, в которых ответчик признал свой долг в сумме 7 526,95 руб.

В письменных пояснениях истца, полученных апелляционным судом, поддержана правовая позиция, изложенная в жалобе.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на принятие судом законного и обоснованного решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (переработчик) был заключен договор на переработку и хранение грузов (оборудования, техники) на подъездных путях необщего пользования ООО «Автовираж» от 02.12.2009 №12-0691 (далее – договор). По условиям договора ответчик (переработчик) обязался на собственных железнодорожных путях станции Беркакит и прилегающих к ним обустроенных открытых площадках (место складирования) организовать переработку материалов, оборудования, техники (грузов) истца (клиента), отправленных железнодорожным транспортом в вагонах и платформах. В договоре стороны согласовали содержание услуг по переработке грузов клиента.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 209 132,31 руб., на которую ответчик не оказал услуг и не понес расходов по договору.

Возражая на иск, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 195, 197, пунктов 1, 3 статьи 425, статьи 801, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из доказанности расходов ответчика на сумму 201 605,36 руб. в связи с исполнением договора и пропуска истцом срока исковой давности при заявлении в суд требований о взыскании 209 132,31 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты оказания ответчиком последних услуг экспедитора – 19.04.2010. При этом суд полагал, что подписание ответчиком актов сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 и 26.09.2011 по истечении годичного срока исковой не подтверждает признания долга.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу положений статей 195 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об общем трехлетнем сроке для защиты права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчику по договору истец выполнил платежным поручением от 31.03.2010 №2521 на сумму 2 000 000 руб., а по пункту 1.4 договора срок предоставления услуг установлен в течение 3-х дней со дня поступления денежных средств за переработку и отправку грузов, получение истцом от ответчика по договору последней услуги подтверждено подписанным сторонами актом об оказании услуг от 19.04.2010 №00000483 на сумму 354 597,21 руб., суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дату подписания данного акта.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 19.04.2011. В суд с иском ООО «Автовираж» обратилось 29.11.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку об этом заявлено стороной спора.

Заявление истцом ответчику в письме от 08.11.2010 требования о возврате отыскиваемой денежной суммы и неисполнение ответчиком этого требования не изменяет правильно определенного судом первой инстанции начала срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной статьи действиями обязанного лица о признании долга может быть прерван только не истекший срок исковой давности. В этой связи подписание ООО «Автовираж» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и 20.12.2011 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 за пределами срока исковой давности не прерывает этого срока.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенная судом первой инстанции позиция относительно срока исковой давности соответствует правовому подходу в вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности, изложенному в пунктах 20, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Другие доводы, касающиеся расходов ответчика в связи с оказанием услуг по договору, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имели.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-6833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.