Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4755/2013

23.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказания по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-4755/2013 по первоначальному иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытого кооператива «Националь» (ОГРН 1063820012706, ИНН 3820011887, юридический адрес: Иркутская область, Черемховский район, поселок Михайловка, ул. Вокзальная 9а) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказания по Иркутской области» (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив , 40-1 квартал, корпус 2) о взыскании 3 663 285 руб. 70 коп., по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказания по Иркутской области» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытому кооперативу «Националь» о взыскании 265 706 руб. 50 коп.,

принятое судьей С. Н. Швидко,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Националь» обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказания по Иркутской области» с уточенными требованиями о взыскании 2 707 324 руб. 70 коп. – основного долга, 92 102 руб. – пени.

Определением суда от 16.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании пени в размере 265 706 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 707 324 руб. 70 коп. – основного долга, в удовлетворении требования о взыскании пени отказал. Во встречном иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, он вправе требовать уплаты пени до момента расторжения контракта в связи с нарушением истцом сроков поставки товара на основании п. 5.2 контракта, статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Ответчик указывает, что при подписании соглашения о расторжении государственного контракта ответчик не отказывался от своего права требования уплаты пени на основании п. 5.2 контракта. Данным соглашением стороны урегулировали объемы поставки продукции, изменили сроки ее оплаты, при этом ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции не была изменена.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между СППССК «Националь» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 15/2/1-431 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику зерно пшеницы в количестве 1 000 т по цене 8 457 руб. 50 коп. за тонну.

Общая стоимость контракта составила 8 457 500 руб. (п. 1.4 контракта). Содержание, этапы и сроки поставки продукции определены в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.5).

Календарным планом предусмотрено, что поставка продукции производится после заключения государственного контракта в рабочие дни с 8-00 до 17-00 партиями не более 10 тонн в следующем порядке: зерно пшеницы в количестве 200 тн – июнь 2012, зерно пшеницы в количестве 200 тн – июль 2012, зерно пшеницы в количестве 200 тн – август 2012, зерно пшеницы в количестве 200 тн – сентябрь 2012, зерно пшеницы в количестве 200 тн – октябрь 2012.

Пунктом п. 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от общей стоимости контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашением от 29.12.2012 г. № 1 стороны расторгли государственный контракт № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г. Указанным соглашением стороны установили, что общая сумма поставленной продукции составляет 6 969 529,74 руб.

Основанием для обращения ответчика со встречными требованиями о взыскании неустойки явилось нарушение сроков поставки зерна, установленных календарным планом к государственному контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установив при расторжении государственного контракта № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г. факт отсутствия взаимных претензий по исполнению обязательств по контракту, обе стороны не вправе требовать взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора истцом начислена неустойка за период с 01.07.2012 по 08.11.2012 (предшествующий расторжению договора) в размере 265 706 руб. 50 коп.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из указанных разъяснений, кредитор вправе требовать имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора только в случае, если иное не вытекает из соглашения сторон. В данном случае из представленного соглашения №1 от 29.12.2012 г. следует, что стороны решили расторгнуть государственный контракт № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г., руководствуясь взаимными интересами. При этом обязательства сторон по государственному контракту № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта, при заключении настоящего соглашения подразумевается свободное волеизъявление сторон. Как следует из пункта 3 соглашения, стороны не имеют каких-либо претензий по исполнению обязательств друг перед другом по государственному контракту № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3 соглашения следует, что стороны не имеют каких-либо претензий по исполнению обязательств друг перед другом по государственному контракту № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г.

Обязательство поставщика по уплате заказчику пени в случае просрочки поставки продукции предусмотрено пунктом 5.2 контракта. Таким образом, установив при расторжении государственного контракта № 15/2/1-431 от 04.06.2012 г. отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств по контракту, стороны не вправе требовать взыскания неустойки (мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств). Стороны не имеют каких-либо претензий по исполнению обязательств друг перед другом, в том числе претензий по нарушению сроков поставки товара.

Соглашение о расторжении контракта подписано со стороны ответчика начальником А. Г. Верещак без каких-либо претензий и замечаний. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении государственного контракта ответчик не отказывался от своего права требования уплаты пени на основании пункта 5.2 контракта, подлежит отклонению. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании пени правомерно отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2013 предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-4755/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказания по Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

К. Н. Даровских