Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-18339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18339/2011

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-18339/2011 о взыскании судебных расходов

 по делу по заявлению арбитражного управляющего Соколова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по делу № А19-18339/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, адрес: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249) к арбитражному управляющему Соколову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 307381110700084, г. Иркутск) о взыскании 6 466 368 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Якушевский Д.Б.,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему Соколову Вячеславу Владимировичу о взыскании 6 466 368 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года данное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 года постановление апелляционной инстанции отменено, указанное выше решение оставлено в силе. 

Арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 338 008 руб. 40 коп., в том числе 70 000 руб. за представление интересов арбитражном суде первой инстанции, 70 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, 183 318 руб. 40 коп. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, 14 690 руб. расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживание.

Ответчик уточнил заявление и просил взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб., в части требований о взыскании 238 008 руб. 40 коп. отказался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено явное превышение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что цена договора об оказании юридической помощи от 01 ноября 2011 года является чрезмерной. Также считает, что данное дело является несложным, о чем свидетельствует малое количество судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы на представителя 85 310 руб., на проезд 12 240 руб. и на проживание 2 450 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя в уточненном ответчиком размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности, а также с учетом характера спора и степени сложности дела, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 100 000 руб., взыскав 85 310 руб. на представителя, расходы на проезд 12 240 руб. и на проживание 2 450 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации представителя, ученая степень, свидетельства, сертификаты, удостоверения, письма о прохождении курсов повышения квалификации по юридической специальности, а также сведения, свидетельствующие о затратах значительного количестве времени.

Данные доводы не основаны на процессуальном законе и на разъяснениях по его применению. Представление данных доказательств не требуется.

О затратах времени на участие в судебных заседаниях свидетельствует сам факт составления и представления в суд отзыва и дополнений к нему на исковое заявление истца, подготовка и подача письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие в кассационной инстанции при обжаловании истцом приостановления исполнения впоследствии отмененного апелляционного постановления, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики и ссылка на нее, подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, направление его истцу.

Факт несения судебных расходов подтверждают следующие документы:

договор на оказание юридической помощи от 1 ноября 2011 года;

счет № 01 от 1 ноября 2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 1 ноября 2011 года на сумму 70 000 руб.;

акт приема-передачи выполненных работ от 20 февраля 2012 года;

счет № 02 от 25 июня 2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25 июня 2012 года на сумму 14 690 руб.;

акт приема-передачи выполненных работ от 25 июня 2012 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 2 июля 2012 года на сумму 70 000 руб.;

дополнительное соглашение № 1 от 28 сентября 2012 года к договору от 1 ноября 2011 года;

акт приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2012 года;

счет № 01-09 от 28 сентября 2012 года на сумму 183 318 руб. 40 коп.;

платежное поручение от 25 марта 2013 года № 1 на сумму 183 318 руб. 40 коп.;

электронные билеты, квитанции об оплате, посадочные талоны на сумму 12 240 руб., счет и чек от 29 мая 2012 года на сумму 2 450 руб.;

срочный трудовой договор с работником от 1 октября 2011 года с соглашением о продлении срока от 2 апреля 2012 года.

Заявитель жалобы необоснованно указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у представителя статуса адвоката, поскольку ни участию представителя, ни компенсации расходов в силу статей 59, 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствие статуса адвоката не препятствует.

Кроме того, учет судом первой инстанции сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов является обоснованным и соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82.

Тот факт, что Анучина О.А. является арбитражным управляющим, не опровергает возможность ее участия в качестве представителя на основании трудового договора с ООО «Приоритет», с которым у ответчика заключен договор на оказание юридической помощи от 1 ноября 2011 года, не опровергает несение ответчиком судебных расходов и не опровергает факта надлежащей, квалифицированной защиты ответчика от необоснованных требований истца.

Доводы жалобы, что у Анучиной О.А. меньше опыта в делах о банкротстве, чем у ответчика Соколова В.В., что ответчик действует при обжаловании его действий как профессионал, отклоняются ввиду необоснованности. Участие арбитражного управляющего в арбитражном процессе по требованию о взыскании убытков ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов является специфичным, такое требование  в деле о банкротстве не рассматривается. Поданный в настоящем деле иск не является обжалованием действий арбитражного управляющего, как ошибочно полагает заявитель жалобы, приводя не относимую к спору практику.

Учитывая количество судебных заседаний, результат спора, многочисленные и объемные по содержанию исходящие от истца требования и их обоснование, на которые ответчиком приходилось приводить опровержение, количество материалов дела, которое больше, чем один том, как ошибочно полагает заявитель жалобы, довод истца о несложности дела является несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-18339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          Л.В. Капустина