Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А78-2661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2661/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу № А78-2661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510, адрес: 660019, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Тургенева, 31а) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, ул. Нов.Басманная, 2) о взыскании 121 328 руб. 40 копеек (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Глазбурдук Е.С.,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Р-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 121 328 руб. 40 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. Считает, что ОАО «РЖД» не имело возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки порожних вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании законной неустойки за просрочку доставки вагонов.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» указало, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем предъявлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, построенными на относимых и допустимых доказательствах, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов до станций Кадала, Благовещенск Забайкальской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- №ЭЛ 503369 срок доставки вагона №52656493 определен 24.06.2012, фактически прибыл на станцию 26.06.2012;

- №ЭЛ 503988 срок доставки вагона №52637667 определен 23.06.2012, фактически прибыл на станцию 26.06.2012;

- №ЭЛ 276249 срок доставки вагона №52689015 определен 23.06.2012, фактически прибыл на станцию 26.06.2012;

- №ЭК 587454 срок доставки вагона №52689957 определен 06.06.2012, фактически прибыл на станцию 11.06.2012;

- №ЭО 625802 срок доставки вагона №52688223 определен 11.09.2012, фактически прибыл на станцию 19.09.2012;

- №ЭО 287619 срок доставки вагона №52656006 определен 01.09.2012, фактически прибыл на станцию 06.09.2012;

- №ЭП 079956 срок доставки вагона №52384054 определен 18.09.2012, фактически прибыл на станцию 21.09.2012;

- №ЭО 056282 срок доставки вагона №52689783 определен 24.08.2012, фактически прибыл на станцию 26.08.2012;

- №ЭР 313156 срок доставки вагона №52656071 определен 09.11.2012, фактически прибыл на станцию 10.11.2012;

- №ЭП 733545 срок доставки вагона №52380649 определен 08.10.2012, фактически прибыл на станцию 17.10.2012;

- №ЭП 950518 срок доставки вагона №52108727 определен 15.10.2012, фактически прибыл на станцию 16.10.2012;

- №ЭР 417935 срок доставки вагона №52649951 определен 20.10.2012, фактически прибыл на станцию 22.10.2012;

- №ЭП 398443 срок доставки вагона №52393956 определен 07.10.2012, фактически прибыл на станцию 20.10.2012;

- №ЭП 950305 срок доставки вагона №52665189 определен 17.10.2012, фактически прибыл на станцию 19.10.2012;

- №ЭП 950241 срок доставки вагона №52670882 определен 17.10.2012, фактически прибыл на станцию 19.10.2012;

- №ЭП 950188 срок доставки вагона №52676095 определен 16.10.2012, фактически прибыл на станцию 19.10.2012;

- №ЭР 026711 срок доставки вагона №52108503 определен 12.10.2012, фактически прибыл на станцию 17.10.2012;

- №ЭС 494283 срок доставки вагона №52614047 определен 22.11.2012, фактически прибыл на станцию 23.11.2012;

- №ЭС 494163 срок доставки вагона №52671740 определен 16.11.2012, фактически прибыл на станцию 22.11.2012;

- №ЭТ 772998 срок доставки вагона №52396454 определен 22.12.2012, фактически прибыл на станцию 24.12.2012;

- №ЭС 783204 срок доставки вагона №52109741 определен 27.11.2012, фактически прибыл на станцию 02.12.2012;

- №ЭТ 314441 срок доставки вагона №52690526 определен 10.12.2012, фактически прибыл на станцию 12.12.2012;

- №ЭС940516 срок доставки вагона №52387024 определен 23.11.2012, фактически прибыл на станцию 02.12.2012.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава, направил в адрес ответчика претензии №№2409, 2410, 2411, 2415, 2867, 2868, 2869, 2870, 3170, 3171, 3172, 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3291, 3292, 3352, 3353, 3354, 3355 (т.1, л.д.82-104) с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 121 328 руб. 40 коп.

Ответчик 16 января 2013 года направил в адрес истца уведомление об удовлетворении претензий №№2409, 2410, 2411, 2415 в полном объеме (извещения №№1604, 1605, 1606, 1610).

Уведомлениями от 10, 21 февраля 2013 года в удовлетворении претензий №2409, №2410, №2411, 2867, 2868, 2869, 2870 отказано в связи с отсутствием ответственности перевозчика.

Уведомлениями от 10 февраля 2013 года в удовлетворении претензий №№ 3170, 3171, 3172, 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3291, 3292, 3352, 3353, 3354, 3355 отказано, извещение об удовлетворении претензий отозваны.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ЭЛ 503369, ЭЛ 503988, ЭЛ 276249, ЭК 587454, ЭО 625802, ЭО 287619, ЭП 079956, ЭО 056282, ЭР 313156, ЭП 733545, ЭП 950518, ЭР 417935, ЭП 398443, ЭП 950305, ЭП 950305, ЭП 950241, ЭП 950188, ЭР 026711, ЭС 494283, ЭС 494163, ЭТ 772998, ЭС 713204, ЭТ 314441, ЭС 940516, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №27.

На основании пункта 2 Правил №27 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил №27).

При перевозке опасных грузов срок увеличивается на 1 сутки (пункт 5.12 Правил №27).

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

Иные сроки доставки сторонами не согласовывались, в представленных в дело транспортных железнодорожных накладных в графе: «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки цистерн.

Поскольку просрочка доставки вагонов имела место, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенных истцом расчетов в соответствии с Правилами №27, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, правомерно удовлетворил требования истца.

Данные расчеты перепроверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу № А78-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина