Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А58-7516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7516/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу № А58-7516/2012 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г.Ленск, ул.Ленина, 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652, адрес: 677007, г.Якутск, ул.Ярославского, 46) о взыскании 428 930 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 428 930 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 17 от 29 августа 2012 года, установленное актом от 23 октября 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании договорной неустойки за период с 15 октября по 20 декабря 2012 года в размере 428 930 руб.

Основанием иска муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я) указало некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 17 от 29 августа 2012 года, установленное актом от 23 октября 2012 года, неустойку заявило по пункту 3.7 контракта.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2012 между истцом и ответчиком на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0116300005612000111-0205530-01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия «33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 километра до села Беченча муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) протяженностью 9 462 метра, шириной 5,2 метра, самостоятельно, своими силами и средствами и передаче полученных при выполнении работ результатов в порядке и условиях, предусмотренных контрактом, а истец обязался принять их и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки работ в соответствии с пунктом 1.3. контракта установлены с 30 августа по 1 ноября 2012 года. Стоимость работ по контракту согласно пункт 3.1. составляет 6 401 937,51 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 не позднее 31 декабря 2012 года. Основанием для оплаты являются счет (оригинал), акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, промежуточные акты скрытых работ (пункт 3.4. контракта). В соответствии с пунктом 3.5 контракт финансируется из средств муниципального образования «Ленский район». Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае некачественного выполнения работ подрядчиком муниципальный заказчик вправе не оплачивать данные работы до полного устранения всех недостатков. При этом подрядчику на весь период устранения недостатков некачественно выполненных работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня их обнаружения и до момента фактического устранения этих недостатков. При этом муниципальный заказчик имеет право удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате муниципальным заказчиком по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выполненные работы принимаются ответчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту. Согласно пункту 5.1.5 муниципального контракта заказчик в любое время вправе проверять качество выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим муниципальным контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом или в надлежащие сроки, муниципальный заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для устранения недостатков и при не устранении подрядчиком в назначенный срок этого требования расторгнуть муниципальный контракт в установленном законодательством порядке с взысканием с подрядчика неустойки, обусловленной настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.4 контракта неустойка уплачивается на основании письменной претензии заказчика, а в случае отказа – на основании решения Арбитражного суда. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Обращаясь с иском, истец ссылался на некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 17 от 29 августа 2012 года, установленное актом от 23 октября 2012 года.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что все работы по спорному муниципального контракту выполнил, данный факт подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных в одностороннем порядке. Истец не заявлял ответчику мотивов не подписания актов выполненных работ, а также не заявлял о недостатках выполненной работы. Работы были выполнены 7 ноября 2012 года, в то время как окончание работ по контракту 1 ноября 2012 года. Истцом в одностороннем порядке, до завершения работ составлен акт обследования от 23 октября 2012 года, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства о недостатках в работе. Сумма задолженности истца перед ответчиком по контракту составила 6 401 937,51 руб. Согласно пункту 4.1.1 контракта, выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту. Между тем, истец приемку работ и подписание акта выполненных работ не осуществил.

Как установлено вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха «Якутия) при рассмотрении дела № А58-187/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» о взыскании 6 401 937,51 руб., последнее не представило доказательств того, что в процессе выполнения обществом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. По настоящему делу такие документы также не представлены.

При рассмотрении дела № А58-187/2013 суд установил факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 29 августа 2012 года на сумму 6 401 937,51 руб., признал правомерным передачу результата работ по одностороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку работы ответчиком были выполнены 7 ноября 2012 года, в то время как окончание работ по контракту 1 ноября 2012 года, а акт составлен преждевременно – 23 октября 2012 года и основанием для обращения с настоящим иском послужила не просрочка выполнения работ по контракту – 1 ноября 2012 года, а некачественное выполнение работ (пункт 3.7 договора), то в иске отказано правомерно.

В статье 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно пункту 1, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акт от 23 октября 2012 года, на котором истец основал свои требования, правильно по основаниям, приведенным в решении, оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство некачественного выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу № А58-7516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина