Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-3635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа  2013 года                                                                Дело № А19-3635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В.., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Темерсо» и ООО «ТехРегион»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-3635/2013 по иску закрытого акционерного общества «Темерсо» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРегион»  (ОГРН  1103801000500, ИНН 3801106854, адрес: 665833 Иркутская область, г. Ангарск, 9-й мкр., д.23, оф. 19) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТехРегион»: Константинова О.В., доверенность от 24.06.2013,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Темерсо» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРегион»  (ОГРН  1103801000500, ИНН 3801106854, адрес: 665833 Иркутская область, г. Ангарск, 9-й мкр., д.23, оф. 19) о взыскании 1 147 071 руб. 10 коп.  основного долга по договору поставки № 12-027 от 27.02.12 и 423 147 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.04.12 по 30.05.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции, просит исключить из мотивировочной части решения ссылку на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора поставки; отсутствие доказательств получения товара по договору поставки №12-027 от 27.02.2012; считает, что сделки сторон следует квалифицировать как разовые сделки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки; ссылается на отсутствие полномочий у лиц, получивших товар от имени ответчика; указывает, что в доверенностях подпись руководителя и печать не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела; указывает, что выданные им доверенности не отвечают установленным формам Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а; указывает на отсутствие одобрения сделок по товарным накладным №3248 от 09.06.2012 и №3289 от 14.06.2012, №3544 от 21.06.2012; считает, что акты сверок взаимных расчетов не являются доказательством наличия задолженности.

В представленном отзыве и возражениях на отзыв истца, истец и ответчик отклонили доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.12 ЗАО "Темерсо" (Поставщик) и ООО "ТехРегион" (Покупатель) заключили договор поставки № 12-027 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки Покупателя. После получения заявки Поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции (п. 2.1. Договора).

При отсутствии спецификаций неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счет-фактуры (п. 5.4. Договора).

В п. 2.2. Договора стороны предусмотрели, что поставка продукции может быть в том числе осуществлена путем - доставки продукции автотранспортом Поставщика со склада Покупателя (самовывозом).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар по товарным накладным и выставил счета-фактуры:

- товарная накладная № 2535 от 28.05.12 на сумму 514 080 руб. 30 коп. (л.д. 35);

- акт № 2535 от 28.05.12 за доставку продукции в размере 7 800 руб. 00 коп. (л.д. 36);

- счет-фактура № 3031 от 28.05.12 на сумму 521 880 руб. 30 коп. (л.д. 34);

- акт № 2991 от 04.06.12 за доставку продукции в размере 7 800 руб. 00 коп. (л.д. 39);

- товарная накладная № 3248 от 09.06.12 на сумму 538 367 руб. 30 коп. (л.д. 41);

- счет-фактура № 3550 от 09.06.12 на сумму 538 367 руб. 30 коп. (л.д. 40);

- товарная накладная № 3289 от 14.06.12 на сумму 161 617 руб. 00 коп. (л.д. 44);

- счет-фактура № 3590 от 14.06.12 на сумму 161 617 руб. 00 коп. (л.д. 43);

- товарная накладная № 3544 от 21.06.12 на сумму 59 996 руб. 00 коп. (л.д. 46);

- счет-фактура № 3813 от 21.06.12 на сумму 59 996 руб. 00 коп. (л.д. 45);

- товарная накладная № 6960 от 18.10.12 на сумму 397 071 руб. 10 коп. (л.д. 49);

- акт № 6960 от 18.10.12 за доставку продукции в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 50);

- счет-фактура № 7409 от 18.10.12 на сумму 497 071 руб. 10 коп. (л.д. 48).

Ответчик, оспаривая исковые требования заявил о неполучении товара по товарным накладным № 3248 от 09.06.12, № 3289 от 14.06.12 и № 3544 от 21.06.12, ссылаясь на то, что доверенности № 018 от 01.06.12 (л.д. 42) и № 019 от 20.06.12 (л.д. 47) им не выдавались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствии доказательств его оплаты.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По своей правовой природе договор № 12-027 от 27.02.12 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом апелляционной инстанцией не принимаются. Поскольку договор поставки от 27.02.12 № 12-027 сторонами исполнен, товар принят ответчиком, частично оплачен, при его подписании стороны не заблуждались относительно его предмета, наименования, количества и цены поставляемого товара. Доказательств тому, что по оспариваемым товарным накладным товар поставлен вне рамок рассматриваемого договора поставки, ответчиком не представлено, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для оценки поставок по спорным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, имеющими подписи работников ответчика, заверенные оттиском печати общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, доказательства признания товарных накладных недействительными материалы дела не содержат. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара по представленным истцом накладным, в том числе и по указанным ответчиком в апелляционной жалобе №3248 от 09.06.2012, №3289 от 14.06.2012, №3544 от 21.06.2012, правильный.

 Доводы ответчика об отсутствии у работников общества, полномочий на получение товара по договору, опровергнуты доверенностями, представленными и обозренными судом в судебном заседании 18.07.2012, копии, которых приобщены к материалам дела. Доверенности, выданные работникам общества, имеют подпись руководителя ответчика, заверены его печатью, о фальсификации подписи либо оттиска печати ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

Наличие задолженности подтверждено также и актами взаимных сверок, которые как утверждает ответчик, подписаны им по ошибке, однако, доказательств тому не представил.

Погрешности, допущенные истцом, при оформлении первичных документов не опровергают факт поставки товара ответчику, стало быть, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательства полной оплаты по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременное исполнение по нему обязательств в соответствии с условиями договора (п.6.2 договора).

Расчет неустойки проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен. Судом обоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности, в данной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения указания суда на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку таких заявлений ответчиком действительно не было сделано. При этом судом указано, что доверенности №018 от 01.06.12 и №019 от 20.06.2012 содержат все необходимые реквизиты, лицо, выдавшее доверенность, лицо, уполномоченное по доверенности, полномочия – получение товарно-материальных ценностей от ООО «Темерсо», подпись руководителя и печать общества, что объективно подтверждает полномочия работников на получение товара у истца. Стало быть, доводы ответчика относительно отсутствия у них полномочий  на получение товара у истца, судом оценены в порядке ст.71 АПК РФ и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ТехРегион» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-3635/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техрегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                     М.А. Клепикова