Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-7563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2013 года                                                                                 Дело № А19-7563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-7563/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. о признании недействительным постановления от 22 мая 2013 года, о признании незаконными решений и действий (бездействия),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Иркутскаудит» (ОГРН 1023801017712, ИНН 3807000149), Общества с ограниченной ответственностью «А38» (ОГРН 1123850047991, ИНН 3808227022), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549),

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. (далее – Кадников Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В.:

- о признании недействительным постановления от 22 мая 2013 года об оценке вещи – катера Фиорд 31, 1994 года выпуска, производство Японии, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощностью каждого двигателя 300 л.с., регистрационный номер № Р62-49ИН, длиной 9,45 кв.м., шириной 2,9 м., с высотой борта 1,3 м., грузоподъемностью 1200 кг.;

- о признании незаконным решений и действий (бездействия), связанных с нерассмотрением письменного ходатайства с просьбой принять и рассмотреть в установленном законом порядке (учесть при реализации) отчет № А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН произведенного оценщиком, участвовавшим в осмотре указанного катера, с приложением отчета № А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН, всего на 42 листах.

Одновременно Кадниковым Ю.В. заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления от 22 мая 2013 года об оценке вещи – катера Фиорд 31, 1994 года выпуска, производство Японии, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощностью каждого двигателя 300 л.с., регистрационный номер № Р62-49ИН, длиной 9,45 кв.м., шириной 2,9 м., с высотой борта 1,3 м., грузоподъемностью 1200 кг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года (л.д. 53-56) в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления от 22 мая 2013 года об оценке вещи (катера Фиорд 31) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадников Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Кадникова Ю.В., в заявленном им ходатайстве были указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. В частности, таким обстоятельством является факт двукратного занижения рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН: оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет от 25 апреля 2013 года № 33-04/13 об оценке рыночной стоимости имущества и установил стоимость 5 462 000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 9 368 939 рублей, что подтверждается отчетом № А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064619100, 67200064619124, 67200064619070, 67200064619117, 67200064619094, 67200064619131 и 67200064619087, а также отчетом о публикации 18 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации.

Согласно данной статье заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае ходатайство о применении обеспечительной меры (в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя) заявлено Кадниковым Ю.В. непосредственно в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 3 просительной части заявления).

Проанализировав содержание заявления и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Кадников Ю.В. не обосновал причины обращения с ходатайством о приостановления действия оспариваемого постановления конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не относится к тем ненормативным правовым актам, на основании которых может быть отчуждено имущество (доказательства передачи катера на реализацию или взыскателю в материалах дела отсутствуют).

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 6 и 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит отдельные постановления.

Следовательно, постановление об оценке вещи или имущественного права от 22 мая 2013 года само по себе не может причинить должнику значительный ущерб, доказательств реализации (исполнения) данного постановления не имеется. Поэтому непринятие мер по приостановлению действия такого постановления не может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А19-7563/2013 (вне зависимости от результатов его рассмотрения).

В нарушение требований части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации Кадников Ю.В. в своем заявлении не обосновал каким-либо образом необходимость применения обеспечительных мер, не мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, не представил доказательства, подтверждающие наличие таких оснований,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в заявлении были указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер (факт двукратного занижения рыночной стоимости катера) и представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб (отчет оценщика № А0868 ДК), является необоснованным.

Из содержания заявления Кадникова Ю.В. следует, что подобные обстоятельства и доказательства были приведены (представлены) им в обоснование незаконности оспариваемого постановления (то есть относятся к существу спора), а не в целях обоснования необходимости применения обеспечительных мер, как того требуют положения части 2 статьи 90 и пункта 5 части