Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А58-7350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7350/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 21.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - гражданки Владимировой Анастасии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-7350/2012 по иску Владимировой А.И. (Республика Саха (Якутия), с. Жиганск, ИНН 141200082385, ОГРН 312144814600029) к Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о государственной регистрации перехода права собственности, и установил:

Владимирова Анастасия Ивановна указав, что является индивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здание магазина №2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 81,7 кв.м., инв. №98 222:810 5 02993, лит. А, I, по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, с. Жиганск, ул. Октябрьская, дом 2, кадастровый (условный) №14-14-01/019/2009-203.

Решением от 19 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик на апелляционную жалобу представил отзыв, который не содержит подписи представителя, в связи с чем не может быть принят судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исковое заявление по настоящему делу подано 24.12.2012, принято к производству арбитражного суда определением от 23.01.2013. В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор №8-А купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010, заключенный с ГУП РС (Я) "ЖиганскТорг".

На момент обращения в арбитражный суд истцом к иску была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.05.2012, согласно которой гражданка Владимирова Анастасия Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, по заявлению Владимировой А.И. ее деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена с 24.12.2012, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.04.2013. Судом первой инстанции данное обстоятельство на дату принятия иска к производству проверено не было.

Таким образом, ни на дату подписания договора №8-А от 24.06.2010, ни на дату подачи настоящего иска истец не имела статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. В регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права на приобретенное имущество истец не обращался.

Апелляционным судом предлагалось истцу представить пояснения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на дату предъявления настоящего иска, однако такие пояснения представлены не были.

Следовательно, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, исходя из его субъектного состава, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец на дату обращения в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя. Иными федеральными законами также не установлена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по иску физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1968-О.

Следовательно, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с нарушением правил о подведомственности, что привело к принятию неправильного решения и, в силу части 4 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены. Производство по делу следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу №А58-7350/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Владимировой Анастасии Ивановне государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, уплаченную по квитанциям ПД-4 налог от 19.12.2012 на сумму 2 000 рублей и от 11.04.2013 на сумму 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова