Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-22274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 августа 2013 года                                                                Дело № А19-22274/2012    Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу № А19-22274/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроСнаб» (ОГРН 1097847081860, ИНН 7840410326, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 218 488 руб.50 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроСнаб» (ОГРН 1097847081860, ИНН 7840410326, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, литер А) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 218 488 руб. 50 коп. - стоимость поставленного по договору от 30.08.2012 № 181/12/ИФ товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара. Ответчик полагает, что представленная копия товарной накладной № 102 от 24.10.2012 года не может быть принята в качестве надлежащего документа по делу, так как оформлена с нарушением требования законодательства к первичной учетной документации, так как подпись Костюченко А.В. не скреплена печатью покупателя, отсутствует информация о наличии у Костюченко А.В. доверенности на получение товара, общество не наделяло Костюченко А.В. полномочиями на получение товара от ООО «СибЕвроСнаб». ООО «Интегра-Бурение» указывает, что истцом не представлено доказательств направления оригинала указанной товарной накладной, представленный суду первой инстанции оригинал товарной накладной № 102 от 24.10.2012 года был подписан только со стороны ООО «СибЕвроСнаб» и не соответствовал представленной в материалы дела электронной копии указанной товарной накладной. Кроме того, вывод о получении товара по товарной накладной № 102 от 24.10.2012 года противоречит выводу о поставке товара по представленному перевозочному документу АВ 2020027 240669, который получен Михалевой К. при этом судом не исследован вопрос о наличии у Михалевой К. полномочий на получение товара от имени ООО «Интегра-Бурение».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на наличие у ответчика иных неисполненных обязательств в связи с чем высказался о возможном обращении в суд с заявлением о наложении ареста на счет компании до погашения задолженности, при этом просительная часть отзыва не содержит требования о наложении ареста в целях обеспечения иска в связи с чем данный довод рассматривается судом как приведенный в обоснование подачи ответчиком апелляционной жалобы, направленной на затягивание исполнения судебного акта.

Представленная судебная практика с участием ООО «Интегра-Бурение», акт сверки на 16.07.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, подлежат возвращению как не имеющие отношения к предмету и периоду рассматриваемого спора.

Копия телеграммы Восточно-Сибирского филиала Восточно-Сибирского железнодорожного агентства от 22.03.2013 о выдаче грузобагажа № 240669-5-308 ООО «Интегра-Бурение» - 9.11.2012, по разовой доверенности №210 от 07.11.2012 Михалевой К.; копии описи вложения в ценное письмо, уведомления о направлении и вручении почтового отправления 27.03.2013 ответчику, приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЕвроСнаб» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки №181/12/ИФ от 30.08.2012г.

По условиям договора №181/12/ИФ от 30.08.2012г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара или акта приема-передачи основных средств.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанной спецификацией № ИРК-1 от 30.08.2012г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену, условия и срок поставки.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт приемки товара истцом подтверждается товарной накладной от 24.10.2012г. №102, в соответствии с которой груз на сумму 193488 руб. 50 коп. получен 09.11.2012г. зав. складом Костюченко А.В.

Исходя из пояснений представителя, указанная товарная накладная поступила в адрес истца от ответчика электронной почтой, подлинный экземпляр не направлен.

На оплату стоимости товара и транспортных услуг по его доставке продавцом выставлены счет-фактуры от 24.10.2012г. №№ 110 и 111 соответственно на сумму 193488 руб. 50 коп. - за товар, и на сумму 25000 руб. - расходы по транспортировке.

Претензией от 26.11.2012г. №4826, во исполнение условий п.9.2 договора, продавец указал на необходимость оплаты товара и стоимости транспортировки по счетам-фактурам от 24.10.2012г. №№ 110 и 111.

Ответчик, возражая в отношении иска, указал, что товарная накладная от 24.10.2012г. №102 содержит лишь часть согласованного в спецификации товара, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт получения товара, поэтому обязанность, предусмотренная п. 3.5 договора по оплате товара у покупателя не наступила.

В соответствии с п.3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 30 календарных дней со дня отправки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п.11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Действительно, товарная накладная от 24.10.2012г. №102 из десяти согласованных видов товара содержит лишь четыре вида.

Вместе с тем, факт поставки части товара подтверждается представленными истцом перевозочным документом АВ 2020027 240669, согласно которому в адрес филиала ООО «Интегра-Бурение» в гор. Усть-Кут 26.10.2012г. передан груз к перевозке грузоотправителем - ООО «ТК «Топаз-Империал».

В соответствии с договором от 01.03.2011г. №СЗР/ТР-0901 на транспортно­экспедиционное обслуживание истец по делу, именуемый в указанном договоре заказчиком, поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар» - экспедитору, организацию перевозок грузов в соответствии с заявкой.

В заявке на перевозку груза по маршруту Москва-Усть-Кут от 23.10.2012г. истец поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар» перевозку масляных фильтров (348 кг. / 42 коробки) в адрес грузополучателя - ООО «Интегра-Бурение» г. Усть- Кут, ул. Кирова, 136.

В свою очередь между ООО «Сезар» и ООО «ТК «Топаз-Империал» заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов №ГБ-221012 от 22.10.2012г., в соответствии с которым ООО «ТК «Топаз-Империал» по поручению ООО «Сезар» предоставляет услуги по организации перевозки груза.

В заявке на перевозку груза от 22.10.2012г. ООО «Сезар» поручило ООО «ТК «Топаз- Империал» организовать перевозку товара в адрес филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усть-Кут фильтров масляных весом 348 кг. / 42 коробки.

Перевозочным документом АВ 2020027 240669 в адрес филиала ООО «Интегра- Бурение» в гор. Усть-Кут 26.10.2012г. ООО «ТК «Топаз-Империал» передан груз к перевозке.

В соответствии с актом №2483 от 24.10.2012г. ООО «Сезар» оказало истцу услуги по организации грузоперевозки по маршруту в г. Усть-Кут, загрузка 23.10., на сумму 25000 руб.

В свою очередь истцом представлен подписанный ответчиком акт №10 от 24.10.2012г. на возмещение расходов на транспортировку товара на сумму 25000 руб., скрепленный печатью филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Иркутске.

В заверенной 22.03.2013г. представителем Багажного отделения Казанского вокзала Московской дирекции багажных перевозок Московского филиала ОАО «ФПК» телеграмме указано, что грузобагаж 240669 выдан ООО «Интегра-бурение» по разовой доверенности №210 от 07.11.2012 г. Михалевой К.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно посчитал доказанным факт передачи товара истцом перевозчику и вручения этого товара перевозчиком представителю грузополучателя (ответчику).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в сроки установленные договором.

Доводу ответчика о передачи ему только части товара по товарной накладной от 24.10.2012г. №102 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, исковые требования обоснованно судом признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная составлена с пороками, что исключает ее принятие в качестве доказательства поставки товара, несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", и подписана представителями обеих сторон (т.1 л.д.24-25). Подпись представителя ответчика, получившего товар Костюченко А.В., заверена оттиском печати общества, о фальсификации которой не заявлено.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения занимаемая Костюченко А.В.  должность. Отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по рассматриваемой товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта поставки, представленной в материалы дела товарной накладной.

Ссылка заявителя о не направлении в его адрес документов по оспариваемой сделке в нарушение положений п.12.3.1 договора не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Доказательства направления документов, предусмотренных п.12.3.1 договора представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Кроме того подлинный экземпляр товарной накладной №102 от 24.10.2012, счет-фактуры от 24.10.2012 №110 и акта сверки на 21.03.2013 года  вручены представителю ответчика в судебном заседании 29.04.2012 (т.1 л.д.254-255). Доказательства нетождественности врученных документов в судебном заседании и направленных ответчику по почте, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу № А19-22274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     М.А. Клепикова