Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-18378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-18378/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-18378/2012 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» (ОГРН 1023802138612, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» (ОГРН 1093819001022, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Октябрьская, 12) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное лечебно-профилактического учреждение «Детская городская больница» (далее – Учреждение, истец), реорганизованное в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 23.07.2012 №158.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что работы по договору не выполнены своевременно, потому что тому препятствовал истец, который не согласовывал отключения водоснабжения в здании больницы для выполнения работ по графику. Указал, что при исполнении договора требовалось выполнение работ в большем объеме, чем согласовано в договоре и, что со своей стороны 24.12.2012 направил Учреждению соглашение о расторжении договора, которое Учреждение не подписало.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой 16.07.2013 было начато разбирательство дела, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 13.08.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам тендера (запроса котировок) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по замене системы холодного водоснабжения в подвальной части стационара МБЛПУ «Детская городская больница», расположенного по адресу: ул. Куйбышева,4, от 23.07.2012 №158 (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по замене системы холодного водоснабжения в подвальной части стационара МБЛПУ «Детская городская больница» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В договоре стороны указали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2012, а по вопросам расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1); срок выполнения работ 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 8.2); период выполнения работ: с 01.07.2012 по 31.08.2012 (пункт 8.3).

К выполнению работ Общество приступило 07.09.2012. На 17.09.2012 работы выполнены объеме не более 5% от общего объема. До истечения согласованного сторонами срока выполнения работ - 21.09.2012 Общество не выполнило и не передало Учреждению заказанных работ.

С сопроводительным письмом от 06.09.2012 №701 Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении договора. Общество соглашения о расторжении договора не подписало.

Не расторжение договора по соглашению сторон послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 425, статьи 432, пункта 2 статьи 450, статей 452, 702, пункта 1 статьи 708, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание условий договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовали сроки выполнения работ с 23.07.2012 по 21.09.2012. Это вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенного нарушения договора Обществом подтверждено материалами дела.

По данным справки МКУ «Городское управление капитального строительства» МО города «Усолье-Сибирское» от 19.09.2012 №171 по состоянию на 17.09.2012 объем выполненных Обществом работ на объекте составил не более 5%. Достоверность этой информации ответчик не опроверг.

Общество не представило доказательств выполнения работ к сроку окончания работ и к моменту рассмотрения спора в суде.

Доводы ответчика о препятствиях со стороны Учреждения в выполнении работ документального подтверждения не нашли.

Акт о невозможности приступить к работам от 07.09.2012 составлен Обществом по прошествии значительного времени от согласованного в договоре срока начала работ, в одностороннем порядке, потому не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства воспрепятствования Учреждением Обществу приступить к выполнению работ.

График отключения холодного водоснабжения в период с 10.09.2012 по 16.09.2012 согласован Учреждение по времени, указанном Обществом. График отключения холодного водоснабжения в период с 17.09.2012 по 23.09.2012 не согласован Учреждением, потому что в графике указано на выполнение работ за пределами срока окончания работ.

Те обстоятельства, что у ответчика отсутствовало необходимое для выполнения работ оборудование и требовалось выполнить работы в большем объема, чем согласовано сторонами в договоре, не могли быть учтены судом ввиду того, ответчик не подтвердил, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как то указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомившись с фронтом работ, предупредил Учреждение о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение иных необходимых работ. По этой причине согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о направлении истцу соглашения о расторжении договора не имел правого значения ввиду того, что ответчик не подписал предложенного истцом соглашения о расторжении договора, а при изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком обязательства выполнить работы в срок, требования Учреждения о расторжении договора являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Обжалованное решение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение суда законно и обосновано, отмене не подлежало.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-18378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.