Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А58-2589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2589/2013

29 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу № А58-2589/2013  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (ОГРН 1101435002866, ИНН 1435226566) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления №185-Ж от 11.04.2013

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (далее – заявитель, общество или ООО УК «ЖКХ Столичное») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 185-Ж о наложении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 июня 2013 года постановление Управления от 11.04.2013 № 185-ж о назначении административного наказания ООО УК «ЖКХ Столичное» признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. По мнению Управления, административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в наиболее социально значимой сфере общественных правоотношений, затрагивающей права и интересы всех граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение обществом жилищного законодательства в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами повлекло нарушение порядка в области охраны частной собственности, прав граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг 19 многоквартирных жилых домов, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Управление отмечает, что основными пользователями сайта http://reformagkh.ru, сети Интернет являются граждане пожилого возраста, инвалиды, которые в силу своего здоровья не могут каждый раз по интересующим их вопросам выезжать в офис компании для чтения стенда общества.

Таким образом, по мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «ЖКХ Столичное» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1083847001589 (том 1, л. д. 50-58).

На основании требования Прокуратуры города Якутска административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

06 марта 2013 года административным органом составлен акт обследования, которым зафиксировано, что на стенде размещены сведения, предусмотренные пунктами «а» – «ж» статьи 8, пунктами «а», «б» статьи 10, пунктами «а» и «б» статьи 11, пунктами «а» и «б» статьи 13, пунктами «а» – «в» статьи 14, статьей 12 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.0.2010 № 731. Также актом обследования зафиксировано, что со слов директора сайт отсутствует.

07 марта 2013 года обществом заключен договор с ООО «Компания «СахаИнтернет Новые Технологии» на предоставление услуг по созданию, поддержке и рекламе web-страницы/мини-сайта.

14 марта 2013 года административным органом составлен акт проверки, которым в частности зафиксировано:

в помещении по адресу: город Якутск, улица 50 лет Советской Армии 86/3 присутствует стенд с информацией об исполнителе в полном объеме;

обществом своего сайта не имеет, на сайте http://www.reformagkh.ru общество не зарегистрировано по состоянию на 14.03.2013.

19 марта 2013 года в присутствии законного представителя общества заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации). Из объяснений законного представителя следует, что сайт общества находится в разработке, ранее о необходимости размещения соответствующей информации не знали, с выявленными нарушениями общество согласно, принимаются меры по их устранению.

11 апреля 2013 года по результатам рассмотрения постановления от 19.03.2013 и других материалов в отношении общества заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 № 185-ж, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, обществом по существу не оспаривается, что заявитель является управляющей организацией многоквартирных домов.

Следовательно, общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.

Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.2.13 Положения об управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденному Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599, надзор за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами осуществляется административным органом.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Факт нарушения обществом требований вышеуказанных положений подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, постановлением прокурора, оспариваемым постановлением, и обществом по существу не оспаривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения возложенных на общество обязанностей, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в бездействии общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,