Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А19-5118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5118/2013

29.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 31.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу №А19-5118/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1097746264219 ИНН 3821005886, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт д.3) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3) о взыскании 3 740 руб. 40 коп.,

принятое судьей Е.Н. Куликом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 740 руб. 40 коп. на основании договора от 01.01.2012 № 132 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не исследованы платежные документы, направленные в адрес ответчика, реестры заказных писем за октябрь-декабрь 2012 г.г., подтверждающие несовпадение сроков отправки и сроков оплаты по договору. Ответчик оплатил счета, направленные почтовыми отправлениями с уведомлениями. Заявитель полагает, что нарушения условий договора с его стороны отсутствуют, поскольку услуга считается оказанной после подписания акта сверки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик (абонент) заключили договор от 01.01.2012 № 132 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого явилось бесперебойное обеспечение МУП «Водоканал» питьевой водой и прием сточных вод на объекты Минобороны России, расположенные по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Баклашинское СП, п. Чистые Ключи (воинские части); г. Шелехов, мкр. Привокзальный (ОСП; Отдел ВКИО по г. Шелехов), прочие потребители.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за расчетный период, а также все другие платежи, связанные с потреблением питьевой воды и приемом сточных вод, производится платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал» на основании предъявленных на оплату счетов-фактур, счета и акта за фактически оказанные услуги. Оплата производится до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Счет № 1368 от 28.09.2012 на сумму 202 460 руб. 59 коп. и счет № 1661 от 31.10.2012 на сумму 129 334 руб. 62 коп. (на общую сумму 331 795 руб. 21 коп.) оплачены платежным поручением от 12.12.2012 № 872 на сумму 27 758 руб. 01 коп. и платежным поручением от 12.12.2012 № 892 на сумму 304 037 руб. 20 коп. (на общую сумму 331 795 руб. 21 коп.).

Счет № 1809 от 28.11.2012 на сумму 181 329 руб. 28 коп. оплачен платежным поручением от 28.12.2012 № 197 на сумму 44 700 руб. 34 коп. и платежным поручением от 28.12.2012 № 210 на сумму 136 628 руб. 94 коп.

Счет № 1985 от 27.12.2012 на сумму 125 677 руб. 15 коп. оплачен платежным поручением от 06.02.2013 № 491 на сумму 44 553 руб. 84 коп. и платежным поручением от 07.02.2013 № 531 на сумму 81 123 руб. 31 коп.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 06.02.2013 в размере 3 740 руб. 40 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 4.3 договора, оплата производится до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры не содержат какой-либо отметки о получении документов ответчиком. Ответчик доказательств в подтверждение факта получения указанных документов в иной (более поздний период) не представил, хотя суд определением от 24.04.2013 предлагал представить последнему, в том числе документы в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах начисление процентов с 21 числа следует признать правомерным.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, ответчиком по существу не оспорен, которые за период с 21.10.2012 по 06.02.2013 составили 3 740 руб. 40 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что услуга считается оказанной после подписания акта сверки подлежит отклонению, поскольку такого условия не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу №А19-5118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        М. А. Клепикова