Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А19-1067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-1067/2013

«30»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-1067/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании незаконным решения от 26.12.2012 № 048 006 12 РВ 0000282 в части, (суд первой инстанции –  Н.О.Шульга),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086, далее  - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО ИрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898, далее – ответчик, Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 048 006 12 РВ 0000282 от 26.12.2012 в части:

- пункта 4 резолютивной части решения Управления – в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в размере 474 205 руб. 12 коп.;

- пункта 5 резолютивной части решения Управления – в части начисления пени в сумме 392 498 руб. 30 коп.;

- пункта 6.1 резолютивной части решения Управления – в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 371 025 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 12.08.2013г., 26.08.2013г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 26.12.2012 № 048 006 12 РВ 0000282 в части:

- пункта 4 резолютивной части решения Управления – в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в размере 474 205 руб. 12 коп.;

- пункта 5 резолютивной части решения Управления – в части начисления пени в сумме 392 498 руб. 30 коп.;

- пункта 6.1 резолютивной части решения Управления – в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 371 025 руб. 57 коп.,

как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Закону РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В обоснование суд первой инстанции указал, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку они выплачены на основании Закона от 19.02.1993 № 4520-1. Государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом от 19.02.1993 № 4520-1 распространяются на районы, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Иная  трактовка норм материального права ставит в неравное положение указанных лиц и лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2013 г. по делу № А19-1067/2013 отменить полностью и принять по делу N А19-1067/2013 новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Свердловском районе города Иркутске о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г Иркутска №048 006 12 РВ 0000282 от 26.12.2012 в части:

- пункта 4 резолютивной части решения Управления - в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в размере 474 205 руб.63 коп.;

- пункта 5 резолютивной части решения Управления - в части начисления пени в сумме 392 528 руб.30 коп.;

- пункта 6.1 резолютивной части решения Управления - в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 371 025 руб.58 коп.

Управление полагает, что в соответствии с действующим законодательством, в местностях, не являющихся районами Крайнего Севера и не приравненных к нему, но в которых установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате у работников имеется право на оплачиваемый за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска не возражает против этого обстоятельства, но вместе с тем, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ установлен закрытый перечень лиц на вышеназванные выплаты которым не начисляются страховые взносы - лица, работающие и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того,  начисленные страхователем страховые взносы перечисляются на индивидуальные счета застрахованных лиц (работников) и в будущем повлияют на увеличение размера пенсий данных работников. Довод суда первой инстанции, что данная трактовка вышеприведенных норм материального права ставит в неравное положение указанных лиц и лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку в данном случае указанная категория лиц получила бы надбавку к пенсионному обеспечению за счет обложения страховыми взносами указанных выплат, в то время как лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионное обеспечение за счет аналогичных выплат не увеличивается, так как страховые взносы на эти выплаты не начисляются, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, работающим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях при назначении пенсии предусмотрен льготный режим, а именно: в соответствии со ст.7 вышеназванного Закона фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии устанавливается в двойном размере, а в соответствии со ст.28.1 возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на пять лет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  11.06.2013г., 19.07.2013г.

17 июля 2013 судебное заседание было отложено до 31 июля 2013 года до 15 часов 00 минут.

31 июля 2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 августа 2013 года до 15 часов 30 минут.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании служебной записки от 30.07.2013г. дело №А19-1067/2013 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

01 августа 2013 судебное заседание было отложено до 29 августа 2013 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание 29 августа 2013г. стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 05.10.2012 УПФР в Свердловском районе г. Иркутска была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ФГБОУ ВПО ИрГУПС.

В результате проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе занижение базы для начисления страховых взносов, вследствие того, что ФГБОУ ВПО ИрГУПС не включало в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования стоимость проезда работников и их несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска и обратно.

Данный факт отражен в акте выездной проверки от 29.11.2012 № 048 006 12 АВ 000571. По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 29.11.2012 было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2012 № 048 006 12 РВ 000082.

Считая данное решение Пенсионного фонда в части незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГБОУ ВПО ИрГУПС в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих