Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-11982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-11982/2011

        02 сентября 2013  года                                                                         

        Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 02.09.2013.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля  2013 года по делу  № А19-11982/2011, принятого по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН  3817022790 Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Г. Труда, д. 38)   к индивидуальному предпринимателю Юсупову Раяну Гарифяновичу (ОГРН 305381716800074, ИНН 381700324516, Иркутская область, г. Усть-Илимск), третьи лица: Матягин Николай Дмитриевич,  Минаков Сергей Анатольевич о взыскании 1 156 045 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

       при участии   в судебном заседании:

       от истца:   представитель не явился, извещен,

       от ответчика: Силивеев И.М., представитель по доверенности от 25.07.2013,

       от третьих лиц: представители не явились, извещены,

       установил:

       Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову Раяну Гарифяновичу о взыскании 1156045 руб. 51 коп., в том числе                       621738 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения, 534306 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Матягин Николай Дмитриевич,  Минаков Сергей Анатольевич.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С  индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновича в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска  взыскано 82 973 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 10 697 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 93 670 руб. 49 коп.

        С индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1989 руб. 40 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Юсупов Р.Г. обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате комплексной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 руб., всего 218 000 руб.              

          Определением суда первой инстанции от 22 апреля  2013 года  заявление  удовлетворено частично, с  Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска  в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновича взыскано 183 800 руб. судебных расходов.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

          Не согласившись с данным определением, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд, не установив разумные пределы взыскиваемых расходов, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

 Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  ответчиком  разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 183 800 руб.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов Юсупов Р.Г. представил платежные документы, а именно: приходные кассовые ордеры от 30.09.2011 №86, от 08.10.2012 №1899 с квитанциями на общую сумму 200 000 рублей, основание  платежа - "оплата по договору об оказание юридических услуг от 27.08.2011». Уплаченная сумма соответствует сумме, указанной в договоре. В пункте 1.2 договора указан истец  по делу - Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных ответчиком  расходов, а также объема работ, выполненных представителем ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист суд пришел  к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме  183 800 руб.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области  от  22 апреля 2013 года по делу № А19-11982/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Иркутской области  от  22 апреля 2013 года по делу № А19-11982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                     С.И.Юдин