Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-6484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А19-6484/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-6484/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к Полыгалову Владимиру Викторовичу (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта) о привлечении к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Полыгалову Владимиру Викторовичу (далее – арбитражный управляющий или Полыгалов В.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года арбитражный управляющий Полыгалов В.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушены права Управления, как органа по контролю и надзору, имеющего право участвовать в собрании кредиторов предприятий – банкротов, на получение полной и достоверной информации о должнике.

Собрание кредиторов должника было первым собранием кредиторов должника.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства, поскольку прямая обязанность указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов данных о местонахождении и адресе должника следует из пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указание иных сведений в уведомлении не освобождает временного управляющего от исполнения вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание тот факт, что 22.05.2012 арбитражный управляющий Полыгалов В.В. привлечен арбитражным судом к административной ответственности в связи с нарушением им пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением к нему наказания в виде штрафа в размере 2 700 рублей. Указанный судебный акт исполнен Полыгаловым В.В. 22.06.2012 (копия указанного решения и копия документа, подтверждающая оплату указанного штрафа имеются в материалах дела).

Управление считает, что срок давности отягчающего административную ответственность обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Арбитражный управляющий в представленных письменных возражениях считает, что суд первой инстанции правильно применил Закон, подлежащий применению и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу № А19-22693/2012 в отношении должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камозина Виктора Тимофеевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Полыгалов В.В..

Должностным лицом административного органа установлено, что временным управляющим Полыгаловым В.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – в поступившем в Управление 16.04.2013 уведомлении о проведении 29.04.2013 собрания кредиторов должника отсутствуют сведения о местонахождении должника и его адресе.

В связи с чем, в отношении управляющего составлен протокол от 30.04.2013 № 00213813 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении собрания кредиторов должника (индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камозина Виктора Тимофеевича) назначенного на 29.04.2013, усматривается, отсутствие в нем сведений о месте нахождения и адресе должника (л.д. 12), что отражено в протоколе об административном правонарушении № 00213813 от 30.04.2013.

Таким образом, нарушение временным управляющим Полыгаловым В.В. пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении № 00213813 от 30.04.2013 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, но при надлежащем его извещении, что подтверждается подписью Полыгалова В.В. на уведомлении № 11-06-9623 от 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом без процессуальных нарушений.

Наряду с этим, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать инкриминируемое арбитражному управляющему правонарушение, как малозначительное.

При малозначительности совершенного административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, верно установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции правильно учёл следующие обстоятельства:

- допущенное формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;

- в связи с тем, что адрес должника кредиторам известен, кредитор по месту нахождения фактически не находился, на случай необходимости получения каких-либо дополнительных сведений арбитражным управляющим в уведомлении указан адрес, где можно ознакомиться с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан номер телефона/факса, электронной почты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает законным и правомерным вывод суда первой инстанции о возможности квалифицировать вышеуказанное правонарушение в качестве малозначительного и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-6484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.