Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-3012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-3012/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу №А19-3012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН 1043800530047, ИНН 3801072926, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 3-й кв-л, стр. 1) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Контерра+» (ОГРН 1113851001901, ИНН 3851003734, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 10) о признании недействительным запроса предложений, договора поставки, применении последствий недействительности сделки  (суд первой инстанции: судья Хромцовой Н.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КВАНТ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – Предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Контерра+» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным запроса предложений на поставку Предприятию ГСМ Дт (з), Дт (евро), Дт (л), АИ-92, АИ-80, АИ-95, признании недействительным договора поставки, заключенного ответчиками по итогам запроса предложений и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 28.05.2013 принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в этой части производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

По мнению заявителя жалобы для признания недействительными торгов (запроса предложений) достаточно только факта нарушения сроков вскрытия конвертов с продолжениями участников торгов, который доказан, поскольку позволяет усомниться в достоверности содержания заявок и представляет собой существенное нарушение процедуры проведения торгов. Указал, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки его (истца) пояснениям об отсутствии кворума на заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками на участие в запросе предложений, что в совокупности с другими нарушениями существенным является нарушение срока рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений. Полагал, что суд не правильно оценил экономическую нецелесообразность и невыгодность определения периода отсрочки платежа за поставленный товар основным критерием выбора поставщика.

ООО «Контерра+» в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие организовало и провело запрос предложений для определения поставщика на поставку ГСМ посредством заправки автотранспорта заказчика по электронным картам на АЗС поставщика.

Для проведения запроса предложений 21.02.2013 Предприятие на своем официальном сайте в сети «Интернет» разместило извещение с указанием: предмета договора – поставка ГСМ; места поставки товара – заправка автотранспорта заказчика по электронным картам на АЗС поставщика; начальной (максимальной) цены договора; сроков поставки; места, порядка и сроков начала и окончания подачи заявок на участие в запросе предложений; срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений – 28.02.2013 и рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений – 28.02.2013; требований к участникам закупки; критериев оценки заявок  на участие и сопоставления предложений.

ООО «КВАНТ» и ООО «Контерра+» подали заявки на участие в торгах.

28.02.2013 конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в запрсе предложений, заявки ООО «КВАНТ»  и ООО «Контерра+» и признала соответствующими требованиям документации о проведении запроса предложений, что отражено в протоколе конкурсной комиссии №1.

По результатам рассмотрения предложений конкурсная комиссия предложение ООО «Контерра+» оценила в 657,5 баллов и ему присвоила 1-й порядковый номер, предложение ООО «КВАНТ» - 654 балла и ему присвоила 2-й порядковый номер, признала  ООО «Контерра+» победителем торгов. Результаты рассмотрения предложений указаны в протоколе конкурсной комиссии №2.

По результатам запроса предложений Предприятие заключило с ООО «Контерра+» договор поставки нефтепродуктов (Дт (з), Дт (евро), Дт (л), АИ-92, АИ-80, АИ-9531) на автозаправочных станциях с использованием электронных (платежных) карт от 11.03.2013 №4/41.

ООО «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение Предприятием срока вскрытия конвертов с заявками участников запроса предложений, проведение заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов в отсутствие кворума, нарушение срока рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений, установленного в извещении, и экономическую нецелесообразность отсрочки платежа, как главного критерия выбора поставщика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в той части, в которой истец отказался от иска. Принимая решение в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 11, 12, пункта 1 статьи 421, статей 435, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 2, пункта 6 статьи 3, пунктов 1, 4 статьи 8 Федерального закона №223-ФЗ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документами в деле не доказано нарушение требований закона, прав и законных интересов истца при проведении запроса предложений для определения поставщика на поставку ГСМ.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт  2).

Суд первой инстанции правильно учел, что деятельность Предприятия, как муниципального унитарного предприятия, по закупке товаров, работ, услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и разработанным на его основе соответствующим Положением о закупках товаров, работ и услуг. Положение о закупках товаров, работ и услуг разработано Предприятием, утверждено и введено в действие приказом директора от 03.03.2012 №1-1/263.

Доводы истца в обоснование иска, были проверены и получили надлежащую правовую оценку суда.

Вскрытие конвертов с предложениями участников запроса котировок на следующий день срока окончания подачи заявок не соответствует пункту 12.8 Положения о закупках товаров, работ и услуг. Однако указанное нарушение правильно признано судом несущественным, так как конверты с предложениями участников запроса вскрыты в дату, определенную в извещении о проведении запроса котировок – 28.02.2013 (пункт 9), о чем истцу было известно, и он не был лишен возможности присутствовать при вскрытии конвертов с заявками участников запроса предложений. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и не указал доказательств недостоверности содержания заявок участников запроса предложений, внесения в них каких-то изменений за период с даты подачи до момента вскрытия конвертов с заявками.

При таких данных сам по себе факт вскрытия конвертов в дату, установленную извещением о запросе предложений, не является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Предложения участников запроса котировок были рассмотрены и оценены конкурсной комиссией в период с 28.02.2013 – 01.03.2013, что следует из протокола конкурсной комиссии от 01.03.2013 №2. Этот срок рассмотрения заявок соответствует условиям пункта 12.8 Положения о закупках товаров, работ и услуг, допускающим рассмотрение и оценку сделанных предложений в срок не более 10 дней со дня вскрытия конвертов. В этой связи не установлено нарушений срока рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений.

Из содержания протокола конкурсной комиссии вскрытия конвертов с потупившими заявками на участие в запросе предложений от 28.02.2013 №1 усматривается, что конверты вскрыты конкурсной комиссией в присутствии всех ее шести членов, которыми подписан протокол от 28.02.2013 №1. Данный факт истцом не опровергнут. Утверждение истца об отсутствии кворума конкурсной комиссии документально не подтверждено.

Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений и порядок оценки и сопоставления заявок на участие установлены в Документации по проведению запроса предложений по выбору поставщика ГСМ Дт(з), Дт(евро), Дт(л), АИ-92, АИ-80, АИ-95. Истец не ссылался, а суд не располагал сведениями о том, что предложения частников оценены конкурсной комиссией с нарушениями правил оценки, указанных в Документации и в извещении о проведении запроса предложений.

Экономическая целесообразность определения организатором запроса предложений определенных критериев оценки заявок на участие в запросе предложений не подлежит оценке судом, потому что находится в сфере хозяйственного усмотрения Предприятия, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, и, как участник гражданского оборота, свободно в заключении договора.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для иной оценки доводов истца. Иная оценка доказательств и обстоятельств дела, предложенная заявителем жалобы, не свидетельствует об ошибочность оценки суда. По изложенным причинам апелляционные доводы отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-3012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.