Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А58-4211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4211/2012

02 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу № А58-4211/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС-93» о взыскании судебных расходов,

в деле по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-93» (ИНН 1435008695, ОГРН 1021401053376, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская Улица, 16, 1, 19) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, и обязании вернуть автотранспортное средство и документацию на него,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью Медиа-Холдинг «Столица» (ОГРН 1031402047500, ИНН 1435135037, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, 9, 3 "А"), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-93» об обращении взыскания на имущество ООО Медиа-Холдинг «Столица», находящееся у третьего лица ООО «МАС-93», обязании директора Маликова А.С. вернуть документацию на автомашину.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МАС-93» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) судебных расходов, понесённых по делу № А58-4211/2012 согласно договору возмездного оказания услуг от 15 июня 2012 года и дополнительного соглашения от 14 августа 2012 года, на сумму 50 000 руб.

Определением от 24 июня 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью «МАС-93» удовлетворил частично.

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС-93» 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «МАС-93» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 апреля 2013 года №128.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что на Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) незаконно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Считает сумму взысканных расходов  чрезмерно высокой. Считает, что истцом не приведены обоснования разумности взысканных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим участвующим в деле лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование взыскания судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2012 года, дополнительное соглашение по делу №А58-4211/12 от 14 августа 2012 года, акт выполненных услуг от 23 ноября 2012 года, расходные кассовые ордера от 20 июня 2012 года №624, от 24 ноября 2012 года №702.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции согласился со следующими доводами заявителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «МАС-93» (заказчик) поручает, а Кононов Вячеслав Юрьевич (исполнитель) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять от имени заказчика все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством и обстоятельствами, необходимыми для защиты интересов заказчика, в том числе консультации, составление запросов, ходатайств, представление интересов ООО «МАС-93» в ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я), подготовки отзывов и возражений на процессуальные действия судебного пристава-исполнителя. Оплата услуг производится в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи по делу №А58-4211/12 от 14 августа 2012 года доверитель (ООО «МАС-93») поручает, а адвокат Кононов Вячеслав Юрьевич (представитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением по защите прав и законных интересов ООО «МАС-93».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения характер поручения и место исполнения г.Якутск, ознакомление с материалами арбитражного дела №А58-4211/12, составление отзыва на исковое заявление, консультацию, написание ходатайств, участие слушания Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) заочно. Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение за ведение поручения составляет 30 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления не учтено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенной нормы, а также из постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 2545/12 следует, что суду необходимо оценивать относимость произведенных судебных расходов непосредственно к рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные адвокатом Кононовым В.Ю. и содержащие его подпись. Доверенность на ведение дела в суде в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» адвокату Кононову В.Ю. от имени ответчика не выдавалась.

Отзыв на исковое заявление был составлен на бланке ответчика и подписан его органом юридического лица – генеральным директором ООО «МАС-93» в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях присутствовал Маликов А.С. – генеральный директор ответчика, он же знакомился с делом, заявлял ходатайство.

Таким образом, каких-либо действий по делу адвокатом Кононовым В.Ю. не выполнялось, доказательств обратного в деле не имеется.  Выполняться какие-либо процессуальные действия не могли ввиду отсутствия соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью. Процессуальные действия выполнялись генеральным директором ООО «МАС-93» Маликовым А.С. в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитывается, в частности, объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Представленные в дело договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2012 года, дополнительное соглашение от 14 августа 2012 года в связи с изложенным выше выполнение каких-либо процессуальных действий по делу не подтверждают, равно не подтверждает таких действий и акт от 23 ноября 2012 года. Возможность заочного ведения дела № А58-4211/2012, как это отражено в акте от 23 ноября 2012 года, процессуальными нормами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с точки зрения разумности расходы, понесенные ответчиком на представителя, разумными не являлись, поскольку доказательств наделения представителя какими-либо полномочиями и его участия в деле не имеется, в связи с чем расходы на его оплату взысканию с истца не подлежали.

Ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного определения, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, внесенные ответчиком денежные средства следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу № А58-4211/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАС-93» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАС-93» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 апреля 2013 года №128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина