Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-8286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8286/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведева Юрия Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-8286/2012

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «База-К» (ОГРН 1063812009095, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 72, 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ОГРН 1023801541114, адрес: Иркутская область, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1) и предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу (г. Иркутск) о признании торгов и договора недействительными

третьи лица: Николаев Михаил Владимирович (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Паллада» ОГРН 1093850000804, адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1ж), индивидуальный предприниматель Мишаков Сергей Сергеевич (г. Иркутск), Столярова Ольга Сергеевна (г. Иркутск), Медведев Юрий Рафаэльевич (г. Иркутск), Савищенко Наталья Рафаэльевна (г. Иркутск),

и по иску Медведева Юрия Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу о признании торгов несостоявшимися и признании договора недействительным

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База-К» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и Кузнецову Игорю Михайловичу о признании недействительными торгов, проведенных 07.04.2009, признании недействительным договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года, заключенного между ответчиками, со ссылкой на статьи 12, 166-168, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А19-7772/2012 Медведев Юрий Рафаэльевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и Кузнецову Игорю Михайловичу о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года, со ссылкой на статьи 12, 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паллада».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года дело №А19-8286/2012 объединено с делом №А19-7772/2012 под общим номером А19-8286/2012 для совместного рассмотрения на основании.

Впоследствии истец – общество с ограниченной ответственностью «База-К» указал дополнительные основания иска, просил признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет», проведенные 07 апреля 2009 года, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кречет» и Кузнецовым Игорем Михайловичем, со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О банкротстве», статьи 11, 17 Федерального закона «О защите конкуренции»; Пленум №30 ВАС РФ; статьи 1, 10, 12, 166-168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и принятием отказов арбитражным судом.

Кузнецов Игорь Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведева Юрия Рафаэльевича судебных расходов в размере 155 110 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года заявление гражданина Кузнецова Игоря Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «База-К» взыскано в пользу гражданина Кузнецова Игоря Михайловича 77 555 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Медведева Юрия Рафаэльевича взыскано в пользу гражданина Кузнецова Игоря Михайловича 77 555 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «База-К» и Медведев Юрий Рафаэльевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. По одному и тому же делу в пользу одного из лиц, участвующих в деле, взыскивается существенно большая сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, чем в пользу другой. Считают, что расходы, понесенные Кузнецовым И.М. в сумме 100 000 руб., являются неразумными, чрезмерно высокими. Указывают на то, что судом не приняты во внимание сведения о расценках юридических фирм г.Иркутска, где услуги, аналогичные тем, что были оказаны Кузнецову И.М., оценены значительно дешевле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузнецова И.М. просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «База-К» просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» физическое лицо – единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя, поэтому ходатайство об отложении отклоняется, поскольку уважительных причин неявки представителя истца не усматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полностью удовлетворяя заявление Кузнецова Игоря Михайловича, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «База-К» в размере 77 555 руб., с Медведева Юрия Рафаэльевича в том же размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что пределы расходов не были разумными.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и степени сложности дела, учел Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года и от 27 сентября 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Ввиду отсутствия убедительных доказательств чрезмерности заявление удовлетворено правомерно. Несмотря на указание о солидарном взыскании расходов с истцов, требование, тем не менее, удовлетворено не солидарно, а в равных долях, что отвечает закону.

Доводы жалобы о том, что некие фирмы могли оказать услуги дешевле, не принимаются. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 рекомендовано учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Наличие мнения о ценах и прайс-листов частных компаний не указывает на то, что это – статистические данные либо средняя стоимость оказанных по аналогичным делам юридических услуг.

Ссылка на расходы, возмещенные обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» по настоящему делу в сумме 28 000 руб., не принимается, поскольку это не свидетельствует о превышении разумных пределов при рассмотрении настоящего заявления. Данное общество участвовало в качестве третьего лица, а не ответчика, решением по настоящему делу, исходя из сформулированных исковых требований, могли быть непосредственно затронуты права и обязанности ответчиков, от наступления такой возможности ответчики и защищались, не зная при этом заранее о результате, который мог бы наступить по окончанию спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-8286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина