Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А19-8280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 сентября 2013 года                                                                Дело № А19-8280/2009            Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Ланского Виталия Георгиевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по заявлению конкурсных кредиторов должника Дорохина Геннадия Федоровича, Гнат Натальи Иннокентьевны, Герасимова Сергея Николаевича, Яковлевой Марины Николаевны, Михалевой Любови Ильиничны, Нечай Людмилы Фадеевны, Бежецкой Настасьи Ивановны, Ступина Ивана Герасимовича, Оллер Юрия Николаевича, Мищенко Валентина Романовича,  представителя собрания кредиторов должника Ланского Виталия Георгиевича о признании незаконным использования арбитражными управляющими Рудневым И.В., Ефановым А.Н. денежных средств вкладчиков кооператива и о взыскании денежных средств по делу № А19-8280/2009 по заявлению Арыскиной Л.М. о признании  кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» (ОГРН 1053808003721, ИНН3808116033, адрес: 666034, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 КПКГ «ДВиЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ «ДВиЗ» утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ДВиЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2010 конкурсным управляющим КПКГ «ДВиЗ» утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Конкурсные кредиторы КПКГ «ДВиЗ» Дорохин Г.Ф., Гнат Н.И., Герасимов С.Н., Яковлева МН., Михалева Л И., Нечай Л.Ф., Бежецкая НИ., Ступин И.Г., Оллер Ю.Н., Мищенко В.Р., представитель собрания кредиторов КПКГ «ДВиЗ» Ланский В.Г. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просили считать денежные средства вкладчиков, использованные арбитражным управляющим Рудневым И.В. и конкурсным управляющим КПКГ «ДВиЗ» Ефановым А.Н. в качестве вознаграждения незаконно присвоенными; взыскать с арбитражного управляющего Руднева И.В. денежную сумму в размере 120 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего КПКГ «ДВиЗ» Ефанова А.Н. денежную сумму в размере 743 835 руб. 24 коп. В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим КПКГ «ДВиЗ» Ефановым А.Н., а также ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПКГ «ДВиЗ» Рудневым И.В. нарушены требования, установленные пунктами 2, 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002; заявители полагают, что конкурсный управляющий КПКГ «ДВиЗ» Ефанов А.Н., ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего КПКГ «ДВиЗ» Руднев И.В. не имели законных оснований использовать денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, поскольку личные сбережения кредиторов не являются собственностью КПКГ «ДВиЗ» и не обременяются исполнением его обязательств.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов должника Ланский Виталий Георгиевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы с уточнением  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражными управляющими в процедурах банкротства не обращались с письменным заявлениями об определении источника выплат для погашения расходов по делу о банкротстве, за исключением последнего этапа процедуры конкурсного производства стоимость фактического имущества выявлена в размере 42 тыс. руб. Указывает на отсутствие письменного согласия (протокола) общего собрания кредиторов и лиц, давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Ланский В.Г. полагает, что арбитражным управляющим Ефановым А.Н. нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, установленный требованиями п.п.2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у представителя собрания кредиторов должника информации о сумме расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что им получено только два отчета из всех, представленных арбитражными управляющими. Суд первой инстанции нарушил  процессуальное право заявителя на обжалование определения арбитражного суда, сократив срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ с одного месяца до 10 дней.

Ланский В.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем Ланским В.Г. не обоснована необходимость его личного участия при  рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд не признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражные управляющие Руднев И.В. и Ефанов А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредиторы, являясь заявителями по делу, должны доказать какие именно нормы права нарушены арбитражными управляющими при использовании денежных средств должника.

В обоснование заявления кредиторы указали, что арбитражные управляющие нарушили требование пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», использовав на расходы по делу о банкротстве КПКГ «ДВиЗ» денежные средства (сбережения) членов кооператива, которые в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ от 07.08.2001 «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредиторов, указал на недоказанность обстоятельств, на которые они ссылались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм права.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что конкурсная масса КПКГ «ДВиЗ» сформирована арбитражными управляющими Рудневым И.В. и Ефановым А.Н. за счет недвижимого имущества – жилого помещения: квартиры общей площадью 30,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. М. Цукановой, 4-39, кадастровый номер объекта 38:36:000012:0000:25:401:001:020047450:00002, а также за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 38 АД № 656852, выданного 22.11.2011, собственником недвижимого имущества - жилого помещения квартиры общей площадью 30,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. М. Цукановой, 4-39, кадастровый номер объекта 38:36:000012:0000:25:401:001:020047450:00002, является КПКГ «ДВиЗ». Доказательств тому, что указанная квартира находится в залоге не представлено, стало быть, ссылка заявителя на нарушение порядка продажи и распределения денежных средств несостоятельна.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) КПКГ «ДВиЗ» № 1278-Б/12 от 13.06.2012, составленному ООО «Бизнес-Эксперт», следует, что стоимость дебиторской задолженности КПКГ «ДВиЗ» составляет 681 493 руб. 29 коп.

Дебиторскую задолженность КПКГ «ДВиЗ» составляют денежные средства, взысканные в пользу КПКГ «ДВиЗ» с физических и юридических лиц на основании судебных актов, принятых Свердловским районным судом г. Иркутска, Кировским районным судом г. Иркутска, Ленинским районным судом г. Иркутска, а также Арбитражным судом Иркутской области.

Поступление денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам и денежных средств за счет реализации недвижимого имущества (квартиры общей площадью 30,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. М. Цукановой, 4­39, кадастровый номер объекта 38:36:000012:0000:25:401:001:020047450:00002) по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника, из которых также усматривается, что за период с ноября 2009 г. иных поступлений, кроме как за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации недвижимого имущества должника не было.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету фиксированной суммы вознаграждения сумма вознаграждения арбитражного управляющего Руднева И.В. за период с 23.11.2009 по 12.05.2010 составляет 161 374 руб. 66 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего Ефанова А.Н. за период с 22.07.2010 по 17.07.2013 составляет 1 076 129 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий Ефанов А.Н. пояснил, что на дату судебного заседания выплачено вознаграждение в размере 670 377 руб. 60 коп., Рудневым И.Н. получено вознаграждение в размере 120 000 руб. Доказательства обратного суду не представлены. Доказательства использования арбитражными управляющими личных сбережений граждан материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на нарушение арбитражными управляющими пунктов 2, 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку лимиты на вознаграждение конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с арбитражных управляющих суммы полученного вознаграждения.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу № А19-8280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     С.И. Юдин