Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А19-4253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 сентября 2013 года                                                                Дело № А19-4253/2013            Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-4253/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (ОГРН  1043801946748, ИНН 3815003626, адрес: 665002, Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Кирова, 151) о взыскании 4 184 688 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (ОГРН  1043801946748, ИНН 3815003626, адрес: 665002, Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Кирова, 151) о взыскании    4 184 688 рублей 33 копеек, из которых: 3 897 294 рубля 66 копеек - основного долга по договору, 287 393 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 11.03.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции в части взыскания процентов  в сумме 382 065, 45 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в сумме 3 897 294, 66, начиная с 28 июня 2013 г. по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что п. 6.3 договора поставки № ЭЦ/СМП-11 от 18 февраля 2011 года предусмотрена материальная ответственность за нарушение покупателем роков платежей в виде пени в размере 0,1 % неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа. В связи с чем ответчик полагает сумму неустойки подлежащей уменьшению до 194 865 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2011г. между ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (покупателем) и ООО «Энергоцентр» (поставщиком) заключен договор поставки №ЭЦ/СМП-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 3 названного договора.

Согласно п.3.2 договора срок изготовления и поставки продукции указывается в спецификациях.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №ЭЦ/СМП-11 от 18.02.2011г., истец поставил ответчику марте - ноябре 2011 года, феврале, августе 2012г. товар на сумму 65 640 383 рубля 48 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2011 № 145 на сумму 482 912,64 рублей; от 04.04.2011 № 160 на сумму 617 848 рублей; от 08.04.2011 № 171 на сумму 1 583 673,28 рублей; от22.04.2011 №217 на сумму 3 150 248,09 рублей; от31.05.2011, №305 на сумму 152 320,61 рублей; от31.05.2011 №307 на сумму 1 726 040,92 рублей; от 16.06.2011 №342 на сумму 1 963 319,40 рублей; от 16.06.2011 № 343 на сумму 597 021 рублей; от22.06.2011 № 357 на сумму 158 415 рублей; от 11.07.2011 №445 на сумму 646 016,96 рублей; от 12.07.2011 № 451 на сумму 64 966,08 рублей; от 12.07.2011 № 452 на сумму 7 965 рублей; от 12.07.2011 № 453 на сумму 2 026 689,24 рублей; от 18.07.2011 №477 на сумму 1 977 505,88 рублей; от 18.07.2011 № 483 на сумму 727 116 рублей; от 25.07.2011 № 537 на сумму 1 028 374,72 рублей; от 26.07.2011 № 542 на сумму 1 064 102, 76 рублей; от 26.07.2011 г., № 548 на сумму 660 611,20 рублей; от 26.07.2011 № 550 на сумму 1 542 538,48 рублей; от 26.07.2011 № 552 на сумму 250 162, 36 рублей; от 27.07.2011 № 559 на сумму 649 188,80 рублей; от 10.08.2011 №643 на сумму 1 515 875,20 рублей; от 10.08.2011 №644 на сумму 1 747 174, 08 рублей; от 10.08.2011 №645 на сумму 618 187,84 рублей; от 16.08.2011 №660 на сумму 615 960 рублей; от 16.08.2011 № 664 на сумму 1 753085,67 рублей; от 17.08.2011 г., № 670 на сумму 5 132 300, 20 рублей; от 31.08.2011 № 737 на сумму 1 443 973,08 рублей; от 05.09.2011 № 769 на сумму 615 960 рублей; от 07.09.2011 № 795 на сумму 1 323 804, 24 рублей; от 07.09.2011 №796 на сумму 615 960 рублей; от 13.09.2011 № 842 на сумму 2 361 180 рублей; от 13.09.2011 № 843 на сумму 796 746,62 рублей; от 19.09.2011 №900 на сумму 1 014 801,18 рублей; -от 19.09.2011 №901 на сумму 1 338 530,09 рублей; от 19.09.2011 №910 на сумму 615 960 рублей; от 27.09.2011 № 1065 на сумму 1 213 099 рублей; от 28.09.2011 г., № 1086 на сумму 1 589 412,80 рублей; от 30.09.2011 № 1171 на сумму 35 637,18 рублей; от 03.10.2011 № 1206 на сумму 513 300 рублей; от 06.10.2011 № 1299 на сумму 150 442,40 рублей; от 13.10.2011 № 1436 на сумму 3 769 439, 67 рублей; от 14.10.2011 № 1438 на сумму 275 988,34 рублей; от 14.10.2011 № 1458 на сумму 2 091 597,20 рублей; от 14.10.2011 № 1481 на сумму 472 285,56 рублей; -от 14.10.2011 № 1437 на сумму 20 726,11 рублей; от 19.10.2011 г., № 1530 на сумму 1 259 296 рублей; -от 20.10.2011 № 1533 на сумму 513 300 рублей; от 28.10.2011 № 1647 на сумму 2 053 200 рублей; от 08.11.2011 № 1675 на сумму 1 539 900 рублей; от 16.11.2011 № 1706 на сумму 3 890 980 рублей; от 24.11.2011 № 1741 на сумму 793 845 рублей; от 03.02.2012 №62 на сумму 852 466,22 рублей; от 07.08.2012 № 1370 на сумму 1 825 000 рублей, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком произведена частично в сумме 61 743 070 рублей 42 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 2 листы дела 2-60); в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №ЭЦ/СМП-11 от 18.02.2011г. составила 3 897 313 рублей 06 копеек, которая заявлена ко взысканию в размере 3 897 294 рубля 66 копеек.

05 февраля 2013 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению по сумме основного долга, в данной части выводы суда не оспариваются.

 Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 393 рубля 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 15.12.2011г. по 11.03.2013г.

По части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сочтя расчет процентов неверным, суд первой инстанции, исходя из положений ст.486 ГК РФ, определил начало периода просрочки оплаты со дня, следующего за днем поставки товара, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет большую сумму, нежели заявил истец - 302 791 рубль 45 копеек., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере 287 393,67 рублей. По существу ответчиком ни расчет суда, ни расчет истца не оспорен.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно применены положения ст.395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны при заключении договора не исключили возможность применение законной неустойки, предусмотренной статье 395 ГК РФ.

Так, стороны в п.6.1 договора №ЭЦ/СМП-11 от 18.02.2011 года согласовали за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору несение имущественной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-4253/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     С.И. Юдин