Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А58-1179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 сентября 2013 года                                                                Дело № А58-1179/2013           Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Анжелики Николаевны на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 июня 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А58-1179/2013 по иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны (ОГРНИП 309143510600049, ИНН 143524882635, адрес  677000, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Марине Вениаминовне (ОГРНИП 310143505600080, ИНН 143523401931, адрес: 677000, г. Якутск) о взыскании 13 498 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилова Анжелика Николаевна (ОГРНИП 309143510600049, ИНН 143524882635, адрес  677000, г. Якутск) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Марине Вениаминовне (ОГРНИП 310143505600080, ИНН 143523401931, адрес: 677000, г. Якутск) о взыскании    задолженности по договору поставки от 12.03.2012 №131/12 в размере 8 839,50 руб. основного долга, 4 659,30 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб., в том числе 1 000 руб. оформление доверенности на представителя, 5 000 руб. вознаграждение представителя.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 июня 2013 года заявление о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панфилова А.Н.  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, подавая иск, не знала об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя; со ссылкой на Определение ВАС РФ от 20.07.2012 №ВАС-8218/10 указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов, поскольку его требование по существу не рассматривались, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панфилова Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Марине Вениаминовне  о взыскании  задолженности по договору поставки от 12.03.2012 №131/12 в размере 8 839,50 руб. основного долга, 4 659,30 руб. неустойки.

Установив, что ответчик утратил статус предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и 1 000 руб. за нотариальное оформление доверенности представителю.

Суд, посчитав доказанным факт и размер понесенных ответчиком расходов, удовлетворил заявление Ермолаевой М.В. на основании положений статей 106, 110 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

Обоснованность или необоснованность предъявленного иска судом в данном случае не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № ВАС-8218/10.

На основании  изложенного в удовлетворении заявления Ермолаевой М.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 июня 2013 года по делу № А58-1179/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Ермолаевой Марины Вениаминовны о взыскании 6000 руб. с индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны в возмещение судебных издержек, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     С.И. Юдин