Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-9055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-9055/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Осетровский речной порт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 (судья Кириченко С.И.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-9055/2012 по иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (628415, г. Сургут, ул. Гр. Кукуевицкого, 1/1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к ОАО "Осетровский речной порт" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ИНН 3818000687, ОГРН 1023802082655) о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.11.2012 и кассационной инстанции от 26.02.2013, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании с открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" убытков по договору №1231/У по переработке и перевозке грузов от 20.04.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 2 009 638,01 руб. убытков и 33 048,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере: 841 275 руб. - транспортные расходы, 268 599 руб. – расходы на проживание представителей в гостиницах, 126 000 руб. – суточные.

Определением от 18 июня 2013 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 039 075 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части удовлетворения заявления истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказана объективная необходимость и целесообразность участия в судебных заседаниях нескольких представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей истца, оценив объем и сложность выполненной ими работы, количество судебных заседаний, исходил из того, что привлечение нескольких представителей является правом стороны; транспортные расходы истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере; расходы заявителя по найму жилого помещения (проживание представителей в гостиницах) подтверждены документально не в полном объеме и подлежат уменьшению, поскольку истцом не доказаны необходимость и целесообразность проживания представителей в отелях бизнес-класса; расходы на суточные доказаны, однако также подлежат уменьшению, поскольку разумным размером командировочных в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации является 700 руб. в сутки.

В части отказа в удовлетворении заявления определение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты понесенных расходов, при этом истребуемая истцом сумма расходов судом была уменьшена.

Ссылка ответчика на неразумность привлечения истцом нескольких представителей также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей является правом стороны. Доказательства необоснованности взысканных расходов ответчик не представил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-9055/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина