Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А58-926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-926/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ХК "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-926/2013 по иску ООО ХК "АМУР-МОСТ" (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Селиной Т.В. по доверенности от 10.06.13, представителя ответчика Григорьевой Л.А. по доверенности от 01.01.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 6 536 272,32 руб. долга по договору субподряда №КТВ-169/10 от 02.12.2010.

Решением от 11 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на отзыв ответчика просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выполненные работы должны быть оплачены по цене, указанной в договоре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения, полагая, что работы подлежат оплате согласно их фактической стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №КТВ-169/10 от 02.12.2010 (далее - спорный договор) истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генеральный подрядчик) в соответствии с графиком производства работ выполнил работы по строительству мостового перехода через р. Ботомоя длиной 64 м по схеме 18х21х18 м на км 847+080 автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через города Братск, Усть-Кут, Мирный до города Якутска в Республике Саха (Якутия).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и полностью оплачены. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Заявляя требования, истец указал, что предъявленные к оплате акты формы КС-2 за апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года составлены без полного учета затрат, которые и составляют истребуемую сумму иска.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ большей стоимостью, чем принято по двусторонним актам, истцом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ большей стоимостью, чем сдано по актам ответчику, тогда как в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу №А58-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина