Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А10-5317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-5317/2012

«05»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года по делу №А10-5317/2012 по иску открытого акционерного общества «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (ОГРН 1090327010729 ИНН 0326487012, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2 А ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1030300850920 ИНН 0309010981, адрес: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Спортивная, 28 ) о взыскании 9 381 356,25 руб. ( суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее - ОАО «РАЛИК») обратилось в Арбитражный суд Республика Бурятия  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «БТПК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.04.2012 № 27-04кп в размере  8 665 190,63 руб., в том числе основной долг - 4 716 250 руб., пени - 3 948 940,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменит. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не предпринял мер к примирению сторон, не предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в ходатайстве о переносе судебного заседания  отсутствует подпись директора ООО «БТПК» Шаврова А.М.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.04.2012 между ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (продавец) и ООО «Байкальская торгово-промышленная компания» ( покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №27-04кп.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить в рассрочку сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации, прилагаемой к договору, а именно: трактор «Buhler Versatile» стоимостью 6 524 219, 43 рублей, посевной комплекс «Bourgault» стоимостью 4 804 458,4 рублей, глубокорыхлитель «Грегуар Бессон», стоимостью 1 681 560,43 рублей, прицепной опрыскиватель «Ranger 2500 SPB\Z», стоимостью 1 248 865,34 рублей, зерноуборочный комбайн «Тукано 450» КЛААС, стоимостью 6 650 575,22 рублей, зерноуборочную жатку «Tucano\Lexion», стоимостью 1 023 334, 94 рублей, подборщик «Zafrani 500», стоимостью 1747676,82 рублей, транспортную тележку №507, стоимостью 819 309, 42 рублей. В спецификации приведены серийные номера и иные характеристики, позволяющие идентифицировать поставляемую технику.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость техники с учетом налога на добавленную стоимость составляет 24 500 000 рублей. Оплата товара осуществляется в порядке, сроки и размере, установленные графиком платежей, согласно которому первоначальный взнос в размере 3 675 000 рублей уплачивается до подписания акта-приема передачи техники, а последующие платежи уплачиваются ежеквартально, в срок до 10 числа следующего месяца за расчетным кварталом. График платежей определён в приложении №2 к договору.

Пунктом 7.2 договора определено, что за просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от общей стоимости техники по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия из договора и/или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров с оформлением соответствующих протоколов или в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения такой претензии другой стороной в письменной форме.

27 апреля 2012 года истцом ответчику выставлен счет на оплату первоначального взноса по договору.

03 мая 2012 года техника передана ответчику по акту приема-передачи.

11 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по названному договору в срок до 20 декабря 2012 года.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства принятые по договору  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 4 716 250 руб. и пени в сумме 3 948 940, 63 руб.  в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что первоначальный взнос за переданную сельхозтехнику в сумме 3 675 000 руб., первый и второй платежи, согласно графику платежей - 10 июля и 10 октября 2012 года в размере 520 625 руб. каждый, ответчиком не внесены обоснованно признал доказанным наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в размере 4 716 250 руб.

Согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты согласно графику платежей, установленного в договоре, ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении истцом к должнику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 27.04.2012.

Как следует из п. 7.2 договора за просрочку оплаты техники предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от общей стоимости техники по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами при заключении договора №27-04кп от 27.04.2012 согласованы условия начисления неустойки, согласно которому истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере и у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что суд не предпринял мер к примирению сторон, не предлагал сторонам заключить мировое соглашение, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Поскольку ответчик от участия в рассмотрении спора уклонился, суд первой инстанции лишен был возможности принять меры к примирению сторон, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, тем более, что ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с таким предложением не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи договоренностью о добровольном исполнении обязательства не свидетельствует о достижении сторонами мирового соглашения. Истец с заявлением о достижении мирового соглашения не обращался.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15 апреля 2013 года по делу №А10-5317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В. Оширова