Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А58-254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 сентября 2013 года                                                                Дело № А58-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нортон-Н» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-254/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1021400791169, ИНН 1420002669, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, д.16а, кв.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-Н» (ОГРН 1101414000357, ИНН 1414014923, адрес: 678140,  Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, пгт. Разведчик, ул. Интернациональная, д. 3, офис 1) о взыскании 7 840 174, 02 руб.,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1021400791169, ИНН 1420002669, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, д.16а, кв.1) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-Н» (ОГРН 1101414000357, ИНН 1414014923, адрес: 678140,  Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, пгт. Разведчик, ул. Интернациональная, д. 3, офис 1) о взыскании  долга по договору поставки от 16.03.2012 № 07-п в размере 7 840 174,02 руб., в том числе: 7 275 000 руб. неосновательного обогащения, 565 174,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.04.2012 по 11.03.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нортон-Н"  в пользу ООО "Омега" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 275 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что факт поставки топлива истцом не оспаривается, спор возник из-за просрочки поставки. Электронной перепиской, представленной в дело, подтверждаются возникшие между сторонами правоотношения по поставке топлива. Письменно дополнительно пояснил, что товар и товарные накладные находятся у истца. Яресько, занимал должность начальника участка «Билир» в п.Усть-Нера, принял топливо по поручению руководителя ООО «Омега» Соколова М.А., о чем и расписался в товарно-транспортной накладной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным. Во исполнение определения суда от 21.08.2013 представил списки работников ООО «Омега» по данным Пенсионного фонда РС(Я) за 2012 год, которые приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Омега" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Нортон- Н" (покупатель) подписали договор поставки от 16.03.2012 № 07-п, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя дизельное топливо, ГСМ, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Согласно приложению от 16.03.2012 № 01-п-12 к договору поставке подлежало дизельное топливо зимнее в количестве 150 тонн на общую сумму 7 275 000 руб. в течение 10 -12 дней. За полученный товар покупатель рассчитывается с продавцом путем предварительной оплаты перечислением на расчетный счет 100 %.

Платежным поручением от 02.04.2013 № 172 истец перечислил ответчику сумму 7 275 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара истец согласно положениям статьей 450, 523 ГК РФ счел это существенным нарушением условий договора и  28.12.2012 (т.1 л.д.16), а затем 10.01.2013 (т.1 л.д.104) направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора поставки №07-п от 16.03.2012 с требованием о возврате стоимости полученной ранее предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил поставку оплаченного товара и не возвратил полученные денежные средства, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доводы апеллянта о наличии доказательств исполнения договора и поставки дизельного топлива истцу не имеют документального подтверждения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В качестве доказательств поставки товара ответчик представил товарную накладную от 16.04.2013 № 22-412, содержащую подпись о получении дизельного топлива Яресько – 20.04.2012, с дополнительным указанием на получение 800 литров дизтоплива с разрешения Гарифулина – 25.04.2012 (т.1 л.д. 113-114)

Между тем, подпись Яресько не заверена печатью общества, доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий на получение товара, отсутствуют.

ООО «Омега» в пояснениях от 07.05.2013 и письме от 06.05.2013 сообщило, что Яресько не работал и не работает в ООО «Омега». Доказательства, которые бы опровергли доводы истца материалы дела, не содержат. В представленных суду апелляционной инстанции истцом списках, работника Яресько не значится. Других доказательств в обоснование своих утверждений о том, что Яресько являлся начальником участка и получал дизельное топливо по указанию руководителя истца в материалы дела не представлено. Стало быть выводы суда первой инстанции относительно бездоказательности данных доводов соответствуют материалам дела.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства исполнения договора переписка с истцом посредством электронного сообщения, поскольку допустимыми доказательствами факта передача товара по договору является товарная накладная, доверенность. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, не покрытой поставкой, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспариваются в связи с чем у суда не имеется оснований для иной оценки.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       М.А. Клепикова

К.Н. Даровских