Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А78-4322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-4322/2012

«5» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Елизаровой О.Н., (доверенность от 08.02.2013), Вахрушевой А.Ф. (доверенность от 16.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю Дашиянжиповой Д.М. (доверенность от 13.08.2013), Догдомэ Д.Б. (доверенности от 05.04.2013), Филипповой Е.В. (доверенность от 13.12.2012), Андриенко Е.И. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013г. по делу №А78-4322/2012, (суд первой инстанции –  Куликова Н.Н.),

установил:

Кыринское отделение вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» (ОГРН 1027500613645, ИНН 7510001396) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.02.2012 № 2.7-53/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 065 342 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 795 813,93 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 813 068,4 руб.

Определением от 12.12.2012 года суд первой инстанции произвел замену Кыринского отделения вневедомственной охраны при МО МВД «Акшинский» на его процессуального правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Учреждение, налогоплательщик).

Определением суда от 05.02.2013 года произведена замена Межрайонной ИФНС №9 по Забайкальскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу №А78-4322/2012 заявленные требования удовлетворены частично, судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер штрафной санкции. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 29.02.2012 года № 2.7-53/2 в части привлечения Кыринского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Акшинский" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 406 534,2 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 63 728,3 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 342 805,9 руб. (пункт 1 решения) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе учреждения не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 10.04.2013., 03.08.2013 года.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 мая 2013 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-3121/2011. Определением от 2 августа 2013 года суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил, судебное разбирательство отложил на 26 августа 2013 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 55 от 19.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кыринского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2008 по 30.09.2011 года; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 2.7-53/35 от 16.12.2011 года вручена руководителю отделения в день ее составления.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.7-54 от 03.02.2012 (т.1 л.д. 26-32, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение № 2.7-53/2 от 29.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 65-72).

Пунктом 1 резолютивной части решения Кыринское отделение вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в  бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 685 611,80 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 127 456,60 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.02.2012 года в размере 796 218,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 644 156,30 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 151 657,63 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 404,67 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 065 342,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджеты субъектов РФ в размере 3 428 059,00 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 637 283,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/165-ЮЛ/04001 от 16.04.2012г. решение МИФНС №9 по Забайкальскому краю № 2.7-53/2 от 29.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-38).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

В проверяемый период налогоплательщик заключал договоры на оказание услуг по охране объектов и имущества с юридическими и физическими лицами, выставлял счета за оказанные услуги, имел в Отделении по Кыринскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На счет Отделения в проверяемый период поступали денежные средства по договорам, контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

По результатам проверки установлено, что Отделение занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 5 628 017,77 руб., за 2009 год в размере 6 515 215,26 руб., за 2010 год в размере 7 057 874,25 руб., что подтверждается журналами выставленных счетов-фактур за оказанные услуги, актами выполненных работ, счетами на оплату по договорам на охрану объектов имущества за 2008-2010 годы. При этом инспекцией установлено, что расходы за указанные периоды составили - 0,00 руб.

Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Указанное подтверждается и положениями бюджетного законодательства. Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод суда первой инстанции соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте