Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А58-2113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2113/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2013 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-2113/2013 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 48, ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к: 1 – ООО "Рубин" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, 1, ИНН 1402012833, ОГРН 1021400521878), 2 – МУ "Алданское Управление культуры" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Жадейкина, 1б, ИНН 1402046350, ОГРН 1061402003013) о признании пунктов договора недействительными (ничтожными), и установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (первый ответчик) и муниципальному учреждению муниципального образования "Город Алдан" "Алданское Управление культуры" (второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.2. и 4.3.7. заключенного ответчиками договора №172 от 24.01.2013 на поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Решением от 10 июня 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Рубин" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От истца и второго ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики заключили договор №172 от 24.01.2013, по условиям которого ООО "Рубин" (поставщик) обязался осуществлять Алданскому Управлению культуры (потребитель) отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды, контроль за потреблением и оплатой данных ресурсов в отопительный сезон с тепловыми нагрузками, предусмотренными приложением №1.

Пунктами 2.2.2. и 4.3.7. договора предусмотрены, соответственно, право поставщика на предъявление требования и ответственность потребителя за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы без учета НДС.

Заявляя иск, прокурор указал, что условие договора (пункты 2.2.2. и 4.3.7.) о размере пени за просрочку оплаты не соответствует требованиям части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вследствие чего является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с позицией истца согласился.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 9 статьи 9 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае установленный законом размер неустойки увеличен соглашением сторон, что допускается в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" увеличение соглашением сторон размера неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 данного Закона, не запрещают, т.е. спорное условие договора соответствует закону.

Иные основания ничтожности оспариваемого условия договора прокурором не приведены, нормы закона, запрещающие увеличение спорного размера пени, не указаны, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам доводы истца апелляционным судом отклоняются, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае относятся на казну Российской Федерации, что разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16618/12 по делу № А58-1272/2010.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу №А58-2113/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" за счет казны Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина