Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-4574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-4574/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутскэнергосвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-4574/2013 по иску ООО "ГАУСС+" (664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 12 А, ИНН 3808116330, ОГРН 1053808004898) к ООО "Иркутскэнергосвязь" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3808084952, ОГРН 1023801026248) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАУСС+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" о взыскании 291 672,83 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору №11-12 от 27.08.2012 и 5 805,95 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 291 672,83 руб. основного долга, 5 241,49 руб. неустойки, 8 938,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 305 852,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 5 907,03 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части несостоявшегося между сторонами зачета на сумму 304 980 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате такого зачета его задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №11-12 от 27.08.2012 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектную документацию и выполнить работы по реконструкции опор в г. Иркутске и на территории ПС Смоленщина. Общая стоимость работ установлена в размере 837 800 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные по договору работы ответчик оплатил не полностью, долг составляет истребуемую сумму.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, оплата работ произведена не в полном объеме. Расчет неустойки уточнен судом, в связи с чем сумма неустойки взыскана в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчик заявил о зачете убытков в виде упущенной выгоды, при этом заявленный размер встречного требования предметом соглашения сторон не являлся, определен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не признан. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о зачете убытков в виде упущенной выгоды, заявленное ответчиком как встречное, таковым по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу №А19-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина