Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А58-444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-444/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-444/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт.Кысыл-Сыр, ул.Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, 32, а) о взыскании 59 909 089 руб. 54 коп.

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Топоркова И.П.,

от ответчика представитель Мельгунов В.Д.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» задолженности по договору аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года в размере 59 909 089,54 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 23 330 932,56 руб., пени в сумме 36 578 156,98 руб. за период с 1 февраля 2010 по 31 января 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно уклонился от принятия имущества и подписания акта о принятии имущества от арендатора, так как не возвращена часть имущества (ВЛ-110 УПГ ГЗУ и магистральные сети на скважине № 26), на которое отсутствуют доказательства передачи в аренду. Суд не дал оценку доказательству, представленному в суд истцом – письму ООО «Таас Юрях Нефтегаздобыча» от 17 сентября 2009 № 637/9/Г-м. Также считает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчик  фактически пользовался магистральными сетями к нефтяной скважине № 26, так как данная скважина находится в собственности ответчика и эксплуатируется им, а без магистральных сетей к скважине добыча нефти невозможна. Указывает на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании арендной платы, договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» указало следующие обстоятельства.

По договору аренды имущества № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года истец предоставил ответчику за арендную плату во временное владение и пользование следующее имущество (Приложение № 1 к договору):

1. внутриплощадочные сети, инв. № 00041446 (исключен 1 января 2006 года);

2. подстанция нефть, инв. № 00041458;

3. трансформаторная подстанция, инв. № 00041464;

4. трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв. № 00041547;

5. трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553 (исключен 1 января 2006 года);

6. ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00040824 (исключен 23 декабря 2005 года);

7. ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00041444;

8. ВЛ 6кв, инв. № 00041445.

Срок аренды устанавливается с 30 сентября по 30 декабря 2004 года (пункт 1.3 договора). Сумма арендной платы составляет в месяц 437 898 руб., в том числе НДС (18%). Сумма арендной платы за весь период аренды составляет 1 313 694 руб.

Согласно пункту 1.6 договора сумма арендной платы изменятся дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от изменения ценообразующих факторов.

Как следует из пункта 1.5 договора, арендатор в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату 100% арендной платы за весь период аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Имущество передается в аренду по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Объект аренды передан ответчику на основании актов приема-передачи от 4 ноября 2004 года:

№ 630 (подстанция нефть, инв. № 00041458);

№ 631 (трансформаторная подстанция, инв. № 00041464);

№ 689 (ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00040824);

№ 690 (ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00041444);

№ 691 (ВЛ 6кв, инв. № 00041445).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2005 года к договору аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года стороны установили срок аренды с 31 декабря 2004 до 31 декабря 2005 года.

Протоком разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды 1012/33-04 от 28 октября 2004 года стороны исключили объект аренды – ВЛ-6УКПГ-ГЗУ инв. № 00040824.

Дополнительным соглашением от 1 января 2006 года к договору аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года стороны продлили действие договора аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года на срок с 1 января до 30 декабря 2006 года, а также пунктом 2 данного соглашения стороны изменили Перечень имущества, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года), исключив позицию № 1 - внутриплощадочные сети, инв. № 00041446; №5- трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553, включив в перечень имущества передаваемого в аренду:

- ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. № 00041443;

- магистральные сети на скв.26, инв. № 00040817.

Объект аренды (внутриплощадочные сети, инв. № 00041446, трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553) передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 6 апреля 2006 года.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 1 января 2006 года стороны изменили пункт 1.4 договора аренды 1012/33-04 от 28 октября 2004 года, изложив его следующим содержанием: Сумма арендной платы составляет в месяц 648081,46 руб., в том числе НДС (18%), а также добавили новый пункт 1.4.1 к договору аренды 1012/33-04 от 28 октября 2004 года, согласно которому арендная плата и оплата за потребляемую электроэнергию подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 1 февраля 2010 по 31 января 2013 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик до начала периода начисления задолженности обращался к истцу с предложением забрать из аренды объекты, однако истцом в получении объектов было необоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, объектами аренды являлись, в частности, подстанция нефть, инв. № 00041458), а также трансформаторная подстанция, инв. № 00041464.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу № А58-7892/2010, от 31 декабря 2010 года по делу № А58-4367/2010, данные объекты являются недвижимым имуществом.

Как следует из приложения № 1 к приказу Госстроя РФ от 24 мая 2002 года № 90, указанные объекты относятся к зданиям и сооружениям. По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59 договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года по истечению срока его действия, установленного дополнительными соглашениями, считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендатор (ответчик) направил истцу (Арендодателю) письмо исх. N 372/7-М от 28 мая 2009 года с предложением подписать акты приема-передачи (возврат объекта аренды), приложив к данному письму акты приема-передачи по унифицированной форме ОС-1 следующих объектов: 1) Подстанция нефть, инв.№00041458; 2) Трансформаторная подстанция, инв.№00041464; 3) Трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв.№00041547; 4) ВЛ 6 УКПГ-ГЗУ, инв.№00040824; 5) ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв.№00041444; 6) ВЛ 6 кв., инв.№00041445.

Однако истец отказался от подписания вышеуказанных актов, мотивируя тем, что ответчик представил предложение о возращении имущества только части имущества и отсутствуют акты возврата ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. № 00041443, магистральные сети на скв.26, инв. № 00040817.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные объекты - ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. № 00041443, магистральные сети на скв.26, инв. № 00040817 ответчику истцом не передавались, в связи с чем его отказ от подписания актов и приемки из аренды объектов, названных в письме исх. N 372/7-М от 28 мая 2009 года, является необоснованным.

Указание в дополнительном соглашении от 1 января 2006 года к договору аренды № 1012/33-04 от 28 октября 2004 года на то, что данные объекты тоже являются предметом аренды, еще не означает, что ответчиком они получены, поскольку соответствующих актов приема-передачи в дело не представлено, получение этих объектов ответчиком отрицается, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что такой объект, как ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ был переименован в ВЛ-35 кВ от ПС Ботуобинская до ПС Нефть (в габарите 110 кВ).

Однако данное утверждение само по себе никакого правового значения не имеет, поскольку ответчику не передавался ни ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, ни ВЛ-35 кВ от ПС Ботуобинская до ПС Нефть (в габарите 110 кВ).

Согласно договора, на основании акта приема-передачи от 4 ноября 2004 года № 690 ответчику передан объект ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00041444, что не одно и то же.

Ссылка в жалобе на письмо № 637/9/Г-м от 17 сентября 2009 года несостоятельна, поскольку данное письмо не подтверждает получение объектов - ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. № 00041443, магистральных сетей на скв.26, инв. № 00040817 ответчиком от истца по актам, а также нахождение их в пользовании ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на то, что спорные объекты составляют единый имущественный комплекс, при этом ссылается на решения судов как преюдициальные. Данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет, поскольку стороны договора аренды избрали способ аренды не единым имущественным комплексом, а пообъектно, предусмотрели пообъектную передачу имущества в аренду и аналогичный возврат, что отвечает принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса). Перечень объектов сторонами изменялся.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, направлены на переоценку выводов суда и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина