Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-933/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-933/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» (ОГРН 1023801759772, место нахождения: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.134) о взыскании 904 341, 60 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о взыскании 904 341,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 902 316,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 953,61 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, удовлетворенной решением арбитражного суда первой, необходимо исчислять не с даты вступления в законную силу решения суда, а с даты предъявления истцом к исполнению исполнительного документа. Данное утверждение ответчика основано на том, что удовлетворение денежных требований истца на основании судебного акта возможно за счет бюджетных средств только на основании исполнительного документа уполномоченным органом федерального казначейства.

Кроме того, указал на то, что не имел возможности исполнить решения суда, поскольку ему не были известны банковские реквизиты истца.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалованной части, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 по делу №А19-18269/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2010,  с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 419 057, 01 руб. стоимости внесенного вклада.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.01.2011 отказал в передаче дела №А19-18269/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отыскиваемая в деле №А19-18269/2009 денежная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 29.11.2012 №4057471 в процессе исполнительного производства.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стала просрочка в уплате ответчиком 4 419 057, 01 руб., установленной при рассмотрении дела №А19-18269/2009.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в сумме 902 316,21 руб. за период 08.06.2010 по 28.11.2012. При этом суд учел, что начало просрочки исполнения обязательства надлежит считать день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда, а день исполнения ответчиком обязательства по оплате взысканных по исполнительному листу сумм не должен быть включен в период просрочки. Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 2 000 руб.

Факт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, установлен решением суда первой инстанции, принятым по делу №А19-18269/2009, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 по делу №А19-18269/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По платежному поручению от 29.11.2012 №4057471 на сумму 4 419 057,01 руб. денежные средства Учреждением перечислены на расчетный счет Общества.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежное обязательство по оплате    4 419 057,01 руб. на стороне ответчика возникло на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18269/2009, поэтому истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 419 057,01 руб. – с 08.06.2010 и по день исполнения судебного акта – 29.11.2012.

Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с Учреждения за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. АНЯ, ПРОВЕРЬ ИМЕЕТ ЭТО ОТНОШЕНИЕ К НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ.

Стало быть, доводы ответчика об ином сроке исполнения денежного обязательства ответчика, чем установил суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, норме материального права о начислении процентов за пользование чужими денежными и изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Учреждения об отсутствии у него сведений о расчетном счете Общества для перечисления денежных средств не мог быть учтен, потому что Учреждение не представило в дело подтверждения того, что проявило должную заботу и осмотрительность, какая от него как участника гражданского оборота требовалась для надлежащего и своевременного исполнения обязательства Обществу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2013 по делу №А19-933/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.