Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А58-643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело №А58-643/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по делу №А58-643/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркээни-Зернопродукт» (ОГРН 1081431000595, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Улах-Ан, ул. Ленская, 43) к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН 1051402088242, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 152) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эркээни-Зернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 563 996 руб. страхового возмещения, о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений с государственной поддержкой от 13.06.2012 №000203/П, изложенного в письме от 06.12.2012 №1653/2-06.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 28 639,96 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию размера страхового возмещения, заявленного истцом и удовлетворенного судом. Заявитель полагал, что с учетом пункта 7.3.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заявленное истцом страховое возмещение подлежит уменьшению, ввиду того, что из суммы ущерба в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур необходимо вычесть потери, вызванные не страховыми событиями, связанными с нарушением агротехники возделывания сельскохозяйственных культур (засоренность, невнесения требуемой нормы минеральных удобрений, нарушения сроков сева и уборки, некондиционный посевной материал). Указал, что в результате несоблюдения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур стала засоренность 1/3 части общей площади посевов. Привел свой расчет размера страхового возмещения истцу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения, его полагал не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления истца на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (в редакции от 30.12.2011; далее – Правила страхования) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 13.06.2012 №000203/П (далее – договор).

Этим договором застрахован риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантации хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантаций хмеля, чая) в результате, в частности, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавин; природный пожар; проникновения и (или) распространения вредных организмов, если такие события носят эпифиотический характер; (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2). Стороны согласовали, что застрахован урожай сельскохозяйственных культур и посадки многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения, указанной на карте полей, представленной страхователем (пункт 3.3).

В договоре установлена общая страховая сумма 2 647 575 руб. и страховая премия 209 158,42 руб. (пункт 3.5), порядок уплаты страховой премии (взноса) - 50% общей страховой премии – 104 579,21 руб. – до 30.06.2012 уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (пункт 3.5.1) и момент вступления договора в силу - при оплате 50% страховой премии, при этом не является страховым случаем событие, наступившее до даты оплаты первой половины премии, по нему страховая выплата не производится (пункт 3.7).

Стороны предусмотрели в договоре срок окончания уборки урожая до 15.10.2012 и срок, на который заключен договор – с 13.06.2012 по 15.10.2012 (пункт 3.8).

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2012 №1 стороны установили, что страховой взнос в размере 50% общей страховой премии страхователь уплачивает до 13.07.2012.

По платежному поручению от 11.07.2012 №78 ответчик получил от истца 104 579,21 руб., то есть 50% страховой премии.

Заявлением от 26.07.2012 №26 истец уведомил ответчика об ухудшении состояния посевов зерновых культур на территории его земельных участков от засушливой погоды. По результатам осмотра посевов сельскохозяйственных культур комиссия с участием представителя ответчика в актах от 02.08.2012 указала, что наблюдается плохая густота посевов, засоренность посевов 2-3, местами 4 балла (по 5-ти бальной системе).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.09.2012 №92 об уплате страхового возмещения в связи неурожаем зерновых культур из-за погодных условий.

Письмом от 06.12.2012 №1653/2-06 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховое событие наступило до указанной в договоре даты уплаты 50% страховой премии, то есть страховой случай произошел до даты вступления договора в силу.

Отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 927,  статьи 929, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной  инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пунктам 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 1).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся утраты застрахованного имущества.

Как верно указал суд  первой инстанции, по условиям договора страховым случаем является факт гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи, который имел место после вступления договора в действие в связи с уплатой истцом первого взноса страховой премии 11.07.2012. О факте утраты части урожая с участием сторон составлены акты осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 02.08.2012.

Достоверности указанных данных и причинно-следственной связи между атмосферной засухой в указанный период времени и неурожаем заявитель жалобы не оспорил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай  наступил после вступления договора страхования в силу.

Размер страхового возмещения установлен в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил, с учетом содержания документов об урожайности сельскохозяйственных посевов истца, полученных сторонами в соответствии с пунктом 8 Правил, а именно: составлены истцом и не оспоренных ответчиком акта об уборке зерновых культур 2012 года, сведений об уборке урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2012 со всех земель по форме №29-СХ, и по формуле, определенной в приложении к приказу Минсельхоза России от 21.02.2112 №124.

Суд апелляционной инстанции проверил этот расчет и нашел его правильным.

В дело не представлено доказательств того, что часть урожая утрачена (погибла) вследствие не страхового случая – нарушения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в правильности составленного истцом расчета размера страхового возмещения, не ссылался на то, что из величины ущерба в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур необходимо вычесть потери, вызванные нарушением агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного довода заявителя жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции размера страхового возмещения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  29 мая 2013 года по делу №А58-643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.