Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А58-1182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-1182/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Индголд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2013 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-1182/2013 по иску ООО "Ассоциация АЯМ" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, 3А, ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) к ООО "Индголд" (678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о взыскании 756 974,85 руб. основного долга и 167 290,37 руб. пени за период с 05.05.2012 по 12.12.2012 по договору возмездного оказания услуг №167 от 12.01.2012.

Решением от 18 июня 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о доказанности стоимости оказанных услуг.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №167 от 12.01.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по переработке грузов, поступающих в адрес исполнителя для заказчика, на станциях Алдан или Томмот, включая прием груза, доставка до склада заказчика либо хранение до прибытия автотранспорта заказчика и связанные с эти операции.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по приемке, разгрузке и хранению груза, поступившего для ответчика в вагонах №№ 52651528, 52653144, 52594850, 5408168, 52555745 и контейнерах №№ 0314818, 0368619, что подтверждается транспортными железнодорожными и товарно-транспортными накладными, карточками складского учета и получения груза, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, дорожными ведомостями и перепиской сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты 756 974,85 руб. долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование и стоимость подлежащих выполнению работ установлены спорным договором, заключение которого ответчик не оспаривает. Поступление груза в адрес ответчика, его получение и хранение истцом подтверждается ранее указанными документами, частичную оплату оказанных услуг ответчик произвел, выдал гарантийные письма на оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца доказанными. При этом в суде первой инстанции ответчик по существу требования истца не оспорил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу №А58-1182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина