Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А19-819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-819/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Байкальские окна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-819/2013 по иску ООО "Байкальские окна" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, ИНН 3808133127, ОГРН 1063808008340) к ООО "Мультиплекс на Набережной" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326045871, ОГРН 1070326004924) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" о взыскании 67 795,43 руб., из которых 15 569,10 руб. – стоимость выполненных работ по договору от 27.01.2011, 52 226,33 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 11 июня 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по организации и приемке работ лежит на ответчике; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлен; неверным также является вывод суда первой инстанции об оплате выполненных работ только после приемки всего объема работ по договору.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 27.01.2011 заключен договор (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить с использованием своих материалов и осуществить монтаж металлопластиковых окон из ПВХ (оборудование) на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, включая изготовление и монтаж оборудования, доставку изделий и их подъем на этаж, нивелировку и крепеж изделий в проеме с помощью анкерных пластин и дюбелей, герметизацию присоединительных швов с помощью полиуретановых герметиков, установку подоконных досок из ПВХ, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Номенклатура, количество, технические характеристики оборудования определяются в счет-заказе №У4422 от 26.01.2011. Стоимость работ составляет 575 039,54 руб. согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в сумме 300 000 руб., дальнейшая оплата в сумме 275 039,54 руб. производится на основании справки КС-2 и акта КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания с зачетом предварительной оплаты. Изготовление и монтаж оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 3.1. договора). Приемка выполненных работ осуществляется по акту о выполнении работ по договору, который оформляется в день завершения монтажных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта о выполнении работ, промежуточного акта составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 3.3.). Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы на сумму 559 470,44 руб. приняты ответчиком по акту формы КС-2 №У422 от 28.01.2011 и справке формы КС-3 №У422 от 28.01.2011, подписанными сторонами без разногласий, и оплачены ответчиком в сумме 259 470,44 руб. платежным поручением №309 от 16.08.2011. В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что оставшиеся по договору работы (отделка (шпатлевание) монтажного шва оконного блока) на сумму 15 569,10 руб. истцом выполнены позднее установленного договором срока в связи с похолоданием, однако от их приемки и оплаты ответчик уклоняется, претензия истца от 31.08.2012 оставлена без ответа. Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ на сумму 15 569,10 руб., поскольку акт о приемке выполненных работ произвольной формы от 11.04.2011 подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке непосредственно по окончании работ истец не представил; факт просрочки оплаты работ отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора решение суда является верным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Относительно требования о взыскании стоимости работ в сумме 15 569,10 руб., выполненных позднее сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование заказчика на продление срока работ по спорному договору отсутствует, доказательства уведомления ответчика о готовности работ к приемке непосредственно по окончании работ истец не представил, также не доказал, что спорные работы были выполнены позднее.

Как установлено судом, сторонами 28.01.2011 без возражений был подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 27.01.2011 на сумму 474127,49 руб., в акте отражены работы по монтажу оконных блоков, зимние материалы для герметизации (пена) и отделки. Сведения о каких-либо недоделках в акте не указаны и сторонами не согласованы. Принятые по акту работы ответчик оплатил полностью.

Что касается требования о взыскании неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что по спорному договору обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после приемки всего объема работ по договору, исходя из определенной договором стоимости работ.

Данный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Условиями спорного договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена (п.2.4). В силу закона (ст.ст. 702, 711 ГК РФ) заказчик обязан уплатить стоимость выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы. Следовательно, ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы после их приемки в порядке, установленном спорным договором.

Вместе с тем, истцом не доказаны как наличие просрочки в оплате выполненных работ, так и период такой просрочки.

Окончательный расчет по договору (п.п. 2.2, 3.2) производится после выполнения работ в течение пяти дней с даты подписания формы КС-2 и КС-3. Сам договор подписан сторонами 27.01.2011. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны 28.01.2011, т.е. на следующий день после подписания договора. Однако период выполнения работ (отчетный период) в акте и справке указан с 01.02.2011 по 28.02.2011, т.е. на будущее время. Подписанные ранее фактического выполнения работ акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не являются достоверным доказательством периода выполнения работ и, следовательно, даты наступления у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется со дня предъявления требования о его исполнении. Доказательства истребования долга истец не представил, а в платежном поручении ответчика №309 от 16.08.2011 на оплату стоимости выполненных работ (л.д. 73) указано, что оплата долга произведена по акту сверки на 15.08.2011.

В связи с тем, что истец не доказал как период просрочки в оплате выполненных работ, так и само наличие такой просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу №А19-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина