Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А78-10930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А78-10930/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Стремецкой Т.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2013 (судья Перевалова Е.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-10930/2012 по иску ООО "Читаремстройреконструкция" (672000, г. Чита, ул. Николая Островского, 47, ИНН 7536045373, ОГРН 1027501184160) к индивидуальному предпринимателю Стремецкой Т.Г. (г. Чита, ИНН 753400062689, ОГРН 304753433000372) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Дергачева С.М. по доверенности от 15.05.12, ответчика Стремецкой Т.Г., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стремецкой Татьяне Гавриловне о взыскании 234 982,45 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами от 11.06.2010, 4 060 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 11.06.2010 за период с 30.09.2010 по 20.12.2012, 185 000 руб. задолженности по договору генерального подряда на строительство от 11.06.2010 и 35 922,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 20.12.2012.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 195 000 руб. основного долга, 4 060 руб. договорной неустойки, 35 922,45 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 236 982,45 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 699,64 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит названное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что задолженность перед истцом по договорам отсутствует, спорные договоры и акты выполненных работ ответчиком подписаны, однако работы полностью оплачены передачей денежных средств работникам истца и гражданке Шестерниной В.А. Также ссылается на свою неосведомленность о наличии дела в суде, неполучение копий судебных актов по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены судом согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о том, что извещение суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела им не были получены, основанием для отмены судебного акта не является.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказным письмом №67200057799512 (л.д. 60), этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Как видно из поступившего в адрес суда ответа органа почтовой связи от 28.08.2013, извещения о наличии почтового отправления неоднократно (08.01.2013, 11.01.2013 и 14.01.2013) доставлялись адресату и в связи с его отсутствием опускались в почтовый ящик. Письмо возвращено органом почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

Пояснения ответчика о том, что в даты доставки почтовой корреспонденции он находился в отъезде, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 11.06.2010 заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами объекта "Кафе на 80 мест" по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Партизанская, 15а, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг определен пунктом 1.2. договора, срок оказания услуг – до 30.11.2010. Услуги считаются выполненными после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных услуг. Цена договора составляет 90 000 руб., предоплата составляет 50 000 руб. Пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

О выполнении услуг по договору сторонами без разногласий подписан акт №7 от 30.06.2010 на сумму 90 000 руб. Ответчиком услуги оплачены частично - внесена предоплата в сумме 50 000 руб., после подписания акта произведена оплата в сумме 30 000 руб. Задолженность составила 10 000 руб.

Также сторонами 11.06.2010 заключен договор генерального подряда на строительство, согласно которому истец (подрядчик) обязался в срок до 30.11.2010 собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией построить (возвести) нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Партизанская, 15а, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации. Все строительные материалы приобретаются и доставляются на объект ответчиком (заказчик), производство работы машин и строительных механизмов обеспечивает заказчик. Стоимость работ по договору составила 185 215 руб. Стоимость сооружаемого объекта, определяемая договорной ценой, составила 185 000 руб. Пунктом 4.5. договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает цену договора начиная с момента его заключения, в течение 10 дней после подписания договора - аванс в размере 30% - 60 000 руб., оставшуюся сумму - в равных частях после подписания сторонами актов выполненных работ: в срок до 30.06.2010 – 31 250 руб., в срок до 30.08.2010 - 31 250 руб., в срок до 30.09.2010 - 31 250 руб., в срок до 30.10.2010 – 31 250 руб.

О выполнении истцом работ сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.06.2010, №2 от 25.07.2010 и №3 от 25.09.2010 на общую сумму 185 215 руб.

Заявляя требования, истец указал, что общая задолженность ответчика по договорам составляет 195 000 руб., на сумму долга по договору на оказание услуг истцом в соответствии с пунктом 3.1.2. договора начислена неустойка, также на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца №56 от 24.07.2012 оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по такому доказыванию лежит на ответчике.

Произведенный истцом расчет долга, неустойки и процентов ответчиком по существу не оспорен, доказательства уплаты долга не представлены. Сам по себе факт выполнения работ по строительству объекта и оказание услуг истцом ответчик не оспаривает.

Утверждение ответчика о том, что имеющаяся задолженность была оплачена передачей денег работникам истца и гражданке Шестерниной В.А. по расписке от 11.03.2011, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Какое-либо соглашение сторон, либо распоряжение истца об уплате долга третьим лицам ответчиком не представлено. В тексте расписки от 11.03.2011 согласование истца на передачу денег третьему лицу в счет уплаты долга отсутствует, как отсутствует и распоряжение истца на выплату ответчиком зарплаты работникам истца.

Следовательно, ответчик не представил доказательства исполнения спорного обязательства уполномоченному лицу и самостоятельно несет риск непредъявления соответствующего требования в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя истца, не влияет на оценку судом установленных обстоятельств дела. Само по себе такое обращение доказательством исполнения спорного обязательства перед юридическим лицом не является. При наличии приговора суда, установившего имеющие значение для настоящего дела обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу №А78-10930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              С.И.Юдин