Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-2021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-2021/2012

«11»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 11 сентября  2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года  о распределении судебных расходов по делу №А19-2021/2012 по иску Сенина Максима Григорьевича  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ОГРН 1023800919526  ИНН 3823012046, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 ), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515  ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 ), Ковригин Евгений Валерьевич о признании недействительными решений, принятых общим собранием  участников от 15.12.2005  (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Сенин   Максим   Григорьевич   обратился   в   Арбитражный суд Иркутской области  с иском  обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА о признании   недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

ООО «ЛЕДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сенина М.Г. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года заявление ООО «ЛЕДА» удовлетворено, с Сенина М.Г. в пользу ООО «ЛЕДА» взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Сенин М.Г., не согласившись с определением суда от 23.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и неразумность заявленных к взысканию расходов. Дело было принято к производству суда 29.02.2012, рассмотрено 25.10.2012. Кроме того, за указанный период производство по делу было приостановлено в течение пяти месяцев, в связи с чем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность проделанной представителем работы, судебные расходы в  сумме 80 000 руб. являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин   Максим   Григорьевич   обратился   в   Арбитражный суд Иркутской области  с иском  обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА о признании   недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

21.03.2013 ООО «ЛЕДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Юсеева С.Ф. в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления ООО «ЛЕДА» в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 26.01.2012, платежные поручения №33 от 10.04.2012, №91 от 15.10.2012.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между 26.01.2012 между ООО «ЛЕДА» (клиент) и Юсеевым С.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг,  по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому оплата установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно, со дня подписания договора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в сумме 10 000 руб. выплачивается ежемесячно до 15 числа. Оставшиеся 50% каждого ежемесячного платежа выплачиваются в течение 10 рабочих дней после предъявления акта выполненных работ, с приложением вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ЛЕДА» в материалы дело представлены: платежное поручение № 33 от 10.04.2012 на сумму 80 000 руб. из них 20 000 руб. авансовые платежи за февраль, март 2012; платежное поручение № 91 от 15.10.2012 на сумму 250 000 руб.   из них 60 000 руб. авансовые платежи   за сентябрь, октябрь 2012.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 29.03.2012, 26.09.2012, 18.10.2012 отражено в протоколах судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу что истец не доказал чрезмерность понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 80 000 руб. и не представил доказательств их неразумности либо нецелесообразности, в связи с чем требования ООО «ЛЕДА» о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя, с учетом периода приостановления производства по делу,  правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Ссылка истца на неразумность и чрезмерность взысканных расходов подлежит отклонению как бездоказательная.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу было приостановлено в течение 5 месяцев, в связи с чем, за указанный период расходы на представителя взысканы необоснованно, подлежит отклонению, как несостоятельный. Судом апелляционной проверен расчет заявителя, при этом следует, что время приостановления производства по делу в расчет суммы предъявленной к взысканию не вошел. Судом взысканы  расходы на представителя только за период производства по делу в суде первой инстанции – 4 месяца (29.02.2012 иск принят к производству суда, 29.03.2012 производство по делу приостановлено, 23.08.2012 производство по делу возобновлено и 18.10.2012 оглашена резолютивная часть решения).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 23 апреля 2013 года по делу №А19-2021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Барковская