Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А78-6016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-6016/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу № А78-6016/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (ОГРН 1067536051505, ИНН7536075603) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)  о признании незаконным постановления от 4 июля 2013 года,

взыскатель – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции Горкин Д. С.),

при участии:

от заявителя: Капустин С. В. - представитель по доверенности от 03.09.2013 г.,

от Службы судебных приставов: Клинцов А. И. – представитель по доверенности №75/д-07-07-ОП от 29.07.2013 г.,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края:  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (далее заявитель, ООО «ЛАВР», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП по ЗК, Управление, Служба судебных приставов) от 04.07.2013 г. об установлении срока для исполнения решения суда и назначении исполнительных действий.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя суд указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзыв на  апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии АС №005470034 от 03.07.2012  об обязании ООО «ЛАВР» возвратить по акту приема-передачи в Департамент госимущества земельный участок площадью 54 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 35 «б» в состоянии, свободном от расположенного на нем торгового павильона, возбуждено исполнительное производство №31565/12/31/75.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2012 получено руководителем ООО «ЛАВР» Хитриковым Ю.В. 08.02.2013 лично.

В срок до 15.02.2013 - установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнено не было.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда, до 18.03.2013. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа также исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - 04.04.2013.

26.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением вышеприведенного исполнительного документа, правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

04.07.2013 г. судебным приставом вынесено постановление об обязании должника в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего постановления исполнить требование исполнительного документа, а именно: возвратить по акту приема-передачи в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок площадью 54 кв.м, местоположение которого: Забайкальский рай, г. Чита, мкр. Северный,35 «Б», в состоянии свободном от торгового павильона ООО «ЛАВР».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Требования судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились процессуальные документы в виде требований об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Оспариваемое требование также было вынесено с целью надлежащего исполнения судебного решения, которым ООО «ЛАВР» обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края посредством освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового павильона и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.

В данном случае, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-32/2012 должником надлежащим образом в течение продолжительного периода времени не исполняется, следовательно, оспариваемый процессуальный акт судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа (обязывающего заявителя совершить определенные действия), не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на побуждение должника к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа, которые оказались безрезультатны. По указанной причине принято решение об организации исполнения требования исполнительного документа без участия должника, в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013 основано на подлежащем безусловному исполнению требованию, содержащемуся во вступившем в законную силу судебном акте, и, в силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве, обязательно для исполнения должником, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

ООО «ЛАВР», указывая на нарушение обжалуемым постановлением его прав и интересов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что постановление от 04.07.2013 соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 04.07.2013 является правомерным, а апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, судом по материалам дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу № А78-6016/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу № А78-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв