Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-21465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-21465/2012

«12»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября  2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акватория С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года  по делу №А19-21465/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (ОГРН 1123801002951 ИНН 3801120190, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, офис 9 ) к закрытому акционерному обществу «Акватория С» (ОГРН 1127847005285 ИНН 7810854300, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4, литер Л, офис 310 ) о взыскании 50 000 руб.  ( суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Акватория С» с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1 от 21.02.2012 в сумме 8 511 162,37 руб., из них: 7 619 662,37 руб. - основного долга и 891 500 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не было выставлено ни одного счета на оплату согласно условиям договора. В договоре  не согласованы конкретные сроки поставки, следовательно, на отношения сторон распространяются действия п. 3 ст. 509 ГК РФ. Истец с требованием о поставке товара до обращения с настоящим иском не обращался.   Кроме того, истец приобрел право требования по договору поставки №1 на основании договора уступки права требования №1510 от 30.10.2012, уведомление об уступке права требования было направлено истцом ответчику  09.11.2012, затем 16.11.2012 направлена претензия с требованием о возврате долга. Учитывая, что срок действия договора поставки до 31.12.2012, срок поставки товара в договоре не согласован, то у истца отсутствовало право на предъявление претензии по возврату денежных средств. Наличие долга ничем не подтверждено, актов сверки взаиморасчетов нет. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом допущен к участию в рассмотрении дела представитель истца без надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, уточнение к исковому заявлению получено ответчиком спустя месяц, после того, как суд принял эти уточнения, а в качестве доказательства направления искового заявления ответчику истцом представлена почтовая квитанция, которая не подтверждает направление ответчику искового заявления. Кроме того, в договоре поставки указан фактический адрес ответчика, однако все уведомления направлялись ответчику по юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе и приводить свои доводы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между ЗАО «Акватория С» (поставщик) и ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется согласно товарным накладным, счетам-фактурам.

Согласно п.2.1 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 149 от 21.02.2012, № 265 от 16.03.2012, № 523 от 12.05.2012, № 584 от 30.05.2012, № 627 от 07.06.2012, № 645 от 09.06.2012, № 656 от 15.06.2012, № 700 от 26.06.2012, № 747 от 06.07.2012, № 785 от 12.07.2012, № 809 от 20.07.2012, № 826 от 27.07.2012, № 853 от 06.08.2012, № 914 от 17.08.2012, № 963 от 31.08.2012, № 964 от 03.09.2012, № 1018 от 14.09.2012, № 1014 от 14.09.2012, № 1013 от 14.09.2012, № 1019 от 14.09.2012, № 1074 от 27.09.2012, № 1110 от 04.10.2012, № 1176 от 16.10.2012, № 1183 от 17.10.2012, № 1221 от 26.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 707 370, 88 руб. в качестве предоплаты,

Ответчик товарными накладными поставил  истцу товар по договору поставки №1 от 21.02.2012 на сумму 5 087 708,51 руб.

30.10.2012 между ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (цедент) и ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (цессионарий) был заключен договор уступки прав(цессии), согласно п.1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО «Акватория С»(должник) выплаты долга, пени за нарушение обязательств по договору поставки за весь период просрочки исполнения обязательств по договору поставки товара №1 от 21.02.2012.

В связи с недопоставкой товара на сумму 7 619 662,37 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  указанной суммы и договорной неустойки в размере 891 500, 50 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания основного долга и  неустойки за нарушение обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы предоплаты по договору от 21.02.2012 и договорной неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сложившиеся между сторонами вытекающие из договора поставки и договора уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор уступки права требования №1510 от 30.10.2012 содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

В силу статьи 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В п.1.1 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется согласно товарным накладным, счетам-фактурам.

Часть обязательств по настоящему договору ответчиком исполнена, что следует из представленных товарных накладных, в которых имеется указание на количество и ассортимент поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств существования иных правоотношений  с ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» помимо договора поставки №1 от 21.02.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки №1 от 21.02.20012 является заключенным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в заявленной сумме -7 619 662,37 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкретный срок поставки не установлен, следовательно, покупатель обязан был предъявить требование о поставке, которого он не заявлял, - подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Следоватьельно с момента поступления предоплаты, товар должен быть поставлен ответчиком в адрес покупателя.

Однако доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из 0,3% от стоимости не поставленного товара (7 619 662,37 руб.), которая за период с 17.11.2012 по 25.122012  составила 891 500, 50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку товар ответчиком не поставлен, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 7 619 662,37 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции, в соответствии с  положениями статей 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму и начисленную на нее договорную неустойку в сумме 891 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании участвовал представитель истца без надлежащей доверенности, судом  отклоняется как необоснованный и  не соответствующий материалам дела. В предварительном судебном заседании 28.01.2013, 20.02.2013, в судебном заседании 14.03.2013 интересы истца представляла Новикова К.П. по доверенности от 01.10.2012 (л.д. 76 том 1), в судебном заседании 21.03.2013 от истца участвовала Белкова А.С. по доверенности от 20.03.20132 (л.д. 15 том 2).

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом  в качестве доказательства направления искового заявления ответчику почтовой квитанции, которая не  является подтверждением направления ответчику именно  искового заявления, также отклоняется судебной коллегией. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 22.11.2012 с описью вложения в ценное письмо с уведомлением, согласно