Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А19-5946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-5946/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Туба-лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2013 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-5946/2013 по иску КУМИ администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (666655, Иркутская область, п. Бадарминск, ул. Школьная, 2, ИНН 3817028626, ОГРН 1063817003172) к ООО "Туба-лес" (666670, Иркутская область, с. Тубинский, ул. Таежная, 8, ИНН 3817022448, ОГРН 1033802006281) о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Туба-лес" о взыскании 390 486,41 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2009 по 30.11.2012 по договору аренды №25 от 03.06.2006 и 129 391,39 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 486,41 руб. арендной платы и 59 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 583,53 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0015 в его пользование не предоставлялся. Установленный договором размер неустойки является кабальным, при условии применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил бы 29 246 руб. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения только в части удовлетворения иска, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №25 от 03.08.2006 истец (арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатор) занятый производственной базой земельный участок общей площадью 27 157 кв.м. с кадастровым номером 38:17:083001:0015, расположенный в промышленной зоне п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области. Срок аренды договором установлен с 03.08.2006 по 03.08.2055, участок передан по акту от 03.08.2006.

Государственная регистрация договора сторонами не произведена.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период ответчик не оплатил пользование земельным участком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные правоотношения регулируются условиями, согласованными сторонами в договоре аренды, требования истца в части основного долга ответчик признал. Заявленная неустойка снижена судом по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0015 ему в пользование не передавался, само по себе на выводы суда не влияет, поскольку возможное ошибочное указание кадастрового номера земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование земельным участком. При этом в суде первой инстанции пользование земельным участком ответчик не оспаривал, передача земельного участка определенной площади подтверждается подписанным со стороны арендатора актом. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, более того, основной долг представитель ответчика в судебном заседании признал (соответствующие полномочия представителя Петуховой Е.Ю. подтверждены доверенностью от 07.06.2013), что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.151).

Отсутствие регистрации спорного договора аренды также не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора сторонами были согласованы и исполнялись (арендодатель имущество передал, арендатор принял и пользовался). Впоследствии стороны подписали соглашение о перерасчете арендной платы от 02.03.2009, в котором содержится условие о порядке перечисления пени по договору.

Разъяснение по регулированию правоотношений сторон по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки уже был обоснованно уменьшен судом первой инстанции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу №А19-5946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина