Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А19-5717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5717/2011

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу № А19-5717/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 7 506 322 руб. 97 коп.,

третье лицо: Администрация Мамаканского городского поселения

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1023800731470, ИНН 3802009074; адрес: 666911, Иркутская Область, Бодайбинский пайон, п. Мамакан, ул. Ленина, 4): не явился, извещен;

от Минфина Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а): не явился, извещен;

от Администрации Мамаканского ГП (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506; адрес: 666911, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, п. Мамакан, ул. Ленина, 13): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетическое предприятие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – ответчик, Минфин Иркутской области) о взыскании с Иркутской области убытков, возникших из разницы за поставленный населению коммунальный ресурс (тепловую энергию) между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, в размере 7 506 322 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Мамаканского городского поселения (далее - Администрация Мамаканского ГП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 иск удовлетворен частично, с Иркутской области в лице Минфина Иркутской области в пользу ООО «Теплоэнергетическое предприятие» взыскано 3 084 253 руб. 29 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Теплоэнергетическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Минфина Иркутской области судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 заявление ООО «Теплоэнергетическое предприятие» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Иркутской области в лице Минфина Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Теплоэнергетическое предприятие» взысканы судебные издержки в сумме 492 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минфин Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, а также сложности дела и объему проделанной работы.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-5717/2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления №№ 67200064614525, 67200064614532, 67200064614556, а также отчетом о публикации  13.07.2013 05:18:36 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетическое предприятие» в доказательство понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела представило договор поручения № 18/2 от 12.07.2012, платежное поручение № 8 от 14.03.2013 об оплате 1 800 000 руб., соглашение о зачете денежных средств от 15.03.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора поручения от 12.07.2012 истец (доверитель) поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия – представление интересов доверителя в судах на всех стадиях процесса по иску о взыскании убытков по муниципальному контракту № 2 от 01.01.2009 и муниципальному контракту № 9 от 27.09.2010, заключенным ООО «Теплоэнергетическое предприятие» с Администрацией Мамаканского городского поселения Иркутской области.

Разделом 3 договора установлено, что гонорар адвоката составляет 1 200 000руб. и выплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 5 дней после вынесения судебного акта по делу и получения исполнительного листа.

Истцом оплачены услуги по договору в сумме 1 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 8 от 14.03.2013 и соглашением о зачете денежных средств от 15.03.2013, из которого следует, что произведенная оплата по платежному поручению на сумму 1 800 000 руб. зачтена в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору поручения № 18/2 от 12.07.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012, исковые требования ООО «Теплоэнергетическое предприятие» к Иркутской области в лице Минфина Иркутской области удовлетворены частично (41%), материалами дела подтверждается выплата представителю Вилкову С.Ю. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 492 000 руб. (1 200 000 * 41%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о первоначально заявленной истцом сумме искового требования в размере 12 323 454, 28 руб. не имеют правового значения, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 7 506 322, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов, правомерно взыскал требуемую истцом сумму судебных расходов с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 492 000 руб., находит его необоснованным.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял, также как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и небольшой по его мнению объем работы представителя истца.

При этом именно ответчик должен был представить доказательства неразумности взыскиваемой суммы, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение ответчика от своей процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов противоречит положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу № А19-5717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Е. Н. Скажутина

Л. В. Капустина